Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что наименование организации является собственником объектов недвижимости (зданий и сооружений), расположенных по адресу: адрес, адрес. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства N 105 о праве собственности на здания и сооружения, выданного дата исполнительным комитетом Ялтинского городского совета адрес. Основную часть прибыли наименование организации получает от сдачи в аренду собственного имущества, расположенного по адресу: адрес, адрес. Хозяйственная деятельность предприятия осуществляется по данному адресу, где и расположены все его активы. По данному адресу расположены и исполнительные органы предприятия (место нахождения). Однако, дата фио, неправомерно завладел объектами недвижимости (зданиями, сооружениями), расположенными по адресу: адрес, адрес, принадлежащим наименование организации, вмешавшись в хозяйственную деятельность предприятия. наименование организации было лишено доступа к помещениям, расположенным в зданиях и сооружениях по адресу: адрес, адрес. В тот же день, дата, фио передал все здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес, адрес, в аренду наименование организации. Договор аренды был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес фио, за реестровым номером 3-2296 от дата. Между фио и наименование организации был подписан и акт приема-передачи сооружений от дата. На момент завладения фио зданиями и сооружениями, между наименование организации и рядом физических и юридических лиц были заключены и действовали договоры аренды, согласно которым наименование организации как арендодатель обеспечивало временное платное владение и пользование арендаторами нежилых помещений в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: адрес, адрес.

Таким способом (путем сдачи нежилых помещений в аренду) наименование организации реализовывало права собственника объектов недвижимого имущества и осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. В связи с неправомерными действиями фио по завладению активами предприятия (зданиями, сооружениями), расположенными по адресу: адрес, адрес, принадлежащими на праве собственности истцу, истец не имел доступа к зданиям и сооружениям, принадлежащим предприятию на праве собственности. Следовательно, истец, по вине фио, не имел возможности обеспечить исполнения обществом своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений, действующим на момент утраты владения дата, и утратило право на получение арендных платежей по действующим договорам аренды. Более того, нежилые помещения, принадлежащие наименование организации, были переданы фио по договору аренды от дата во владение и пользование наименование организации. В связи с возникшим гражданским спором между фио и наименование организации в Ялтинском городском суде адрес началось судебное разбирательство по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании права отсутствующим, и по встречному иску наименование организации к фио о признании права отсутствующим.

Решением Ялтинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении требований фио к наименование организации о признании отсутствующим права, исключении записи о регистрации права, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказано, встречные исковые требования наименование организации к фио удовлетворены, признано отсутствующим право собственности фио на здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес, адрес, признаны недействительными свидетельства о праве собственности, выданные фио Данным решением судом была установлена незаконность владения и пользования фио объектами недвижимости (зданиями и сооружениями), расположенными по адресу: адрес, адрес, принадлежащими на праве собственности истцу. Следовательно, с фио подлежат взысканию убытки, причиненные истцу за период незаконного владения и пользования объектами недвижимости. В связи с действиями фио за период с дата по дата наименование организации понесло убытки, а именно, утратило возможность получения арендной платы за сдачу в аренду собственного недвижимого имущества и не имело возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, существующую до дата (упущенная выгода).

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения, на основании которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации на праве собственности принадлежат здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством N 105 на право собственности на здания и сооружения, выданным дата исполнительным комитетом Ялтинского городского совета адрес.

дата ответчик фио неправомерно завладел объектами недвижимости (зданиями, сооружениями), расположенными по адресу: адрес, адрес, принадлежащим наименование организации, вмешавшись в хозяйственную деятельность предприятия. фио предъявил свидетельство о праве собственности на здания и сооружения по адресу: адрес, адрес.

В тот же день, дата фио передал все здания и сооружения, расположенные по адресу: адрес, адрес, в аренду наименование организации. Договор аренды был удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа адрес фио, за реестровым номером 3-2296 от дата. Между фио и наименование организации был подписан и акт приема-передачи сооружений от дата.

Решением Ялтинского городского суда адрес от дата, вступившим в законную силу, право собственности фио на указанные объекты недвижимости было признано отсутствующим.

На момент завладения фио зданиями и сооружениями истца, между наименование организации и рядом физических и юридических лиц были заключены и действовали договоры аренды, согласно которым наименование организации как арендодатель обеспечивало временное платное владение и пользование арендаторами нежилых помещений в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: адрес, адрес. Таким способом (путем сдачи нежилых помещений в аренду) наименование организации реализовывало права собственника объектов недвижимого имущества и осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли.

В связи с неправомерными действиями фио по завладению активами предприятия (зданиями, сооружениями), расположенными по адресу: адрес, адрес, принадлежащими на праве собственности истцу, последний не имел доступа к зданиям и сооружениям, принадлежащим предприятию на праве собственности. Истец, по вине фио, не имел возможности обеспечить исполнения обществом своих обязательств по договорам аренды нежилых помещений, действующим на момент утраты владения дата, и, следовательно, утратил право на получение арендных платежей по действующим договорам аренды.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 15, ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенного свидетеля, письменные доказательства, суд первой инстанции счел доводы истца о незаконном ограничении фио в пользовании имуществом, принадлежащим наименование организации, подтвержденными, установилналичие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика фио, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца за период незаконного владения объектами недвижимости фио с дата по дата убытки в виде упущенной выгоды истца в общем размере сумма

При определении размера убытков суд исходил из размера недополученной в результате действий ответчика суммы арендных платежей по договорам аренды, заключенным истцом, за период по дата включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, находя их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, во внимание судебной коллегией не принимаются и правового значения для дела не имеют, поскольку, что было отмечено выше, судебным решением, вступившим в законную силу, право собственности ответчика на объекты недвижимости было признано отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что до дата, до момента вступления решения Ялтинского городского суда от дата в законную силу, он являлся законным собственником имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права, и фактических обстоятельств дела, в том числе, и установленных вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда, в соответствии с которыми истец с дата является единственным законным владельцем объектами недвижимого имущества и осуществляет по адресу объектов свою хозяйственную деятельность.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца воспрепятствования ответчиком осуществления хозяйственной деятельности по его вине, отвергаются судебной коллегией, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по завладению объектами, принадлежащими истцу на праве собственности, и невозможностью истца осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, в том числе, сдавать в аренду принадлежащие ему здания и сооружения, подтверждается материалами дела и обоснованно было установлено судом первой инстанции при разрешении спора по существу. При этом, доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком представлено не было, тогда как, в силу вышеприведенных положений ГК РФ, вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К тому же, факт завладения объектами недвижимости истца и сдачи их в аренду по договору аренды от дата ответчиком оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, также отвергаются судебной коллегией, поскольку размер причиненных истцу во вине ответчика убытков был правомерно определен судом в сумме сумма, истцом доказан, тогда как, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для дела и влияли бы на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном трактовании заявителя жалобы фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: