Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Алтайской Е.М, представителя ответчика по доверенности Алтайской Л.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" к Алтайской Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Алтайской Е.М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 23 декабря 2013 года в сумме 121 521 руб. 27 коп, из которых: 99 975 руб. 99 коп. - просроченный основной долг, 9 272 руб. 11 коп. - начисленные проценты, 12 273 руб. 17 коп. - штрафы и неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 630 руб. 43 коп,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Алтайском Е.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указав, что между сторонами 23 декабря 2013 года заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N **** в форме офертно-акцептной формы, в соответствии с которым истец осуществил перечисление ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб. под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако в настоящее время заемщик приняты на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N **** от 23 декабря 2013 года в сумме 121 521,27 руб, состоящую из просроченного основного долга в размере 99 975,99 руб, начисленных процентов в размере 9 272,11 руб, штрафов и неустоек в размере 12 273,17 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 630,43 руб.

Представитель истца по доверенности Куртанидзе И.З. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Алтайская Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 60-61, 158-161), заявление о фальсификации доказательств (т. 1 л.д. 146).

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчиком Алтайской Е.М. и представителем ответчика по доверенности Алтайском Л.И. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 160, 434, 438, 809, 819, 307, 810, 309, 310, 329, 811 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между О АО "Альфа-Банк" (в настоящее время АО "Альфа-Банк") и Алтайской Е.М. заключено соглашение о кредитовании N **** на сумму 100 000 руб. под 25,99% годовых.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком анкеты-заявления на получение кредитной карты и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, то есть принятия (акцептования) клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", утвержденных Приказом от 22 ноября 2013 года N 1481.1.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитования установлен номер счета кредитной карты ****.

В соответствии с п. 5, 6 Индивидуальных условий кредитования минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка; дата расчета минимального платежа 23 число каждого календарного месяца (т. 1 л.д. 29).

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 100 000 руб, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 14-19).

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные сроки вернуть истцу заемные деньги.

Истцом АО "Альфа-Банк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету истца АО "Альфа-Банк" задолженность ответчика по соглашению о кредитовании от 23 декабря 2013 года по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 121 521,27 руб, в том числе: просроченный основной долг - 99 975,99 руб, начисленные проценты за период с 23 декабря 2013 года по 13 апреля 2015 года - 9 272,11 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 12 января 2015 года по 13 апреля 2015 года 3 693,38 руб, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 12 января 2015 года по 13 апреля 2015 года 8 579,79 руб. (т. 1 л.д. 11).

Разрешая требования АО "Альфа-Банк", суд исходил из того, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по соглашению о кредитовании от 23 декабря 2013 года задолженность в размере 121 521,27 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Алтайской Е.М. по доверенности Алтайская Л.И. указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия иска к своему производству, поскольку истцом не уплачена государственная пошлина. Однако, как следует из материалов дела истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 1 815,22 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: