Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Головнова А.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головнова А.В. к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании действий банка, выраженных в возврате истцу исполнительного документа без исполнения, в отсутствии выставления ареста денежных средств на счет должника незаконным, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании действий банка, выраженных в возврате истцу исполнительного документа без исполнения, в отсутствии выставления ареста денежных средств на счет должника незаконным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы от 12 декабря 2016 по делу N 2-422/16 удовлетворено заявление Головнова А.В. о вынесении судебного приказа к ООО "АМГ" о взыскании 261 000 руб. - задолженности по выплате заработной платы. 30 января 2017 года взыскателю выдан судебный приказ, который 01 февраля 2017 года в порядке, установленным ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" был направлен в обслуживающую счета должника кредитную организацию - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по адресу отделения в Нижнем Новгороде. Денежные средства перечислены в адрес взыскателя не были. Взыскателю поступил ответ КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от 03 февраля 2017 года, из которого следует, что взыскателю отказано в исполнении судебного приказа в связи с прекращением договорных отношений межу ООО "АртМедиаГрупп" и КБ "ЛОКО-Банк". Истцу достоверно известно о движение средств на указанном счете. Банк не выполнил постановление суда. Такие действия ответчика повлекли убытки в размере 261 000 руб. - неудержанная банком со счета должника сумма взысканной судом задолженности.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 15 февраля 2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать действия банка, выраженных в возврате истцу исполнительного документа без исполнения, в отсутствии выставления ареста денежных средств на счет должника незаконными, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 261 000 руб, вызванных неисполнением судебного приказа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 19 738,13 руб, расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины в размере 41 700 руб.

Представитель истца по доверенности Долбунов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Антонова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истцом Головновым А.В. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Головнова А.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Долбунова А.В, представителя ответчика по доверенности Антонову Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 859 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы 12 декабря 2016 года вынесен судебный приказ, которым взыскано в пользу взыскателя Головнова А.В. с должника ООО "АртМедиаГрупп" сумма задолженности по трудовому договору от 02 ноября 2015 года за период с 01 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 261 000 руб. (л.д. 36).

31 января 2017 года Головнов А.В. обратился в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с заявлением на основании вышеуказанного судебного приказа о перечислении денежных средств с ООО "АртМедиаГрупп" в его пользу в размере 261 000 руб. (л.д. 37).

01 февраля 2017 года Головнову А.В. возвращен судебный приказ без исполнения в связи с прекращением договорных отношений между ООО "АртМедиаГрупп" и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (л.д. 38).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в связи с прекращением договорных отношений между ООО "АртМедиаГрупп" и банком должник прекратил являться клиентом банка. Договор банковского счета с клиентом был расторгнут на основании п. 9.2 Правил открытия и обслуживания расчетных счетов, к которым клиент присоединился путем подписания заявления на открытие счета. Судебный приказ заявителя поступил в адрес банка после расторжения договора банковского счета.

Из распоряжения КБ "ЛОКО-Банка" (АО) о расторжении счета N 163 от 31 января 2017 года следует, что в целях исполнения поручения клиента о расторжении договора и закрытии счета при наступлении отлагательных условий п. 9.2 Правил открытия и обслуживания банковского счета расторгнуть договор банковского счета N ****, клиент ООО "АМГ" (л.д. 96).

На вопросы суда представитель истца пояснил, что исполнительный лист находится у истца, к судебным приставам-исполнителем истец с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не было исполнено решение суда по причине расторжения договора банковского счета с ООО "АртМедиаГрупп", о снований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Головнова А.В. аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: