Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37839/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мортон-РСО" по доверенности Бересневой А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Додана Сергея Владимировича к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Додана Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 665 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛА:

Додан С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что между истцом и ЖСК "На Авиамоторной улице" заключен договор паенакопления, который по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Застройщиком по договору выступает ответчик ООО "Мортон-РСО". В соответствии с договором ответчик обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 4 квартала 2013 года, однако в установленный срок ответчик свои обязанности по договору долевого участия не выполнил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 02 января 2015 года по 01 марта 2016 года в размере 816 561 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Додан С.В. - Потапов В.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон РСО" по доверенности Береснева А.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мортон-РСО" по доверенности Береснева А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Додан С.В, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 17 июля 2012 года между Доданом С.В. и ЖСК "На Авиамоторной улице" заключен договор паенакопления N ЛК-5-1-8-10 (л.д. 7-14), согласно которому ЖСК "На Авиамоторной улице" участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории, а также объектами инфраструктуры по строительному адресу: *** на основании договора соинвестирования, заключенного между ЖСК "На Авиамоторной улице" и ООО "Мортон-РСО" (застройщик), а член ЖСК "На Авиамоторной улице" вносит вступительный, паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в ЖСК "На Авиамоторной улице" и основанием получения в собственность квартиры в объекте долевого строительства после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1 договора объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение (квартира) со следующими характеристиками: номер дома ***, номер секции - 1, этаж - 8, номер квартиры на площадке - 10, количество комнат - 2, общая проектная площадь 60,10 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора после завершения строительства объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта - ориентировочно 4 квартал 2013 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта.

В силу п. 2.1.4 договора член ЖСК "На Авиамоторной улице" обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего сообщения принять от застройщика квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры при условии выполнения своих обязательств по договору.

На основании п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора вступительный взнос в ЖСК "На Авиамоторной улице" составляет 50 000 руб. 00 коп.; расчетный паевой взнос, исходя из площади квартиры, составляет 3 493 312 руб. 50 коп.; полная стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 58 125 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ЖСК "На Авиамоторной улице", что подтверждается копией заявления на перевод денежных средств в ПАО "Сбербанк России" от 25 июля 2012 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 15).

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года с ответчика ООО "Мортон-РСО" в пользу истца Додана С.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года включительно. Решение суда вступило в законную силу.

В установленный договором долевого участия срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Согласно решению Лефортовского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года объект долевого строительства истцу передан с задержкой - только 22 июля 2016 года.

21 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Додан С.В. и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб. 00 коп, а также с учетом разумности, соразмерности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. Суд первой инстанции, учтя обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80 000 руб. 00 коп

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 665, 61 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мортон-РСО" Бересневой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи