Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Мищенко О.А,
судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.
при секретаре - Кубикове Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Пашниной В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Пашниной Вероники Евгеньевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Пашниной Вероники Евгеньевны неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере 350000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 655 руб. 46 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 025 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛА:
Пашнина В.Е. обратилась в Химкинский городской суд Московской суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-5-15, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно включил в условия договора третейскую оговорку (п. 9.2 договора).
Истец Пашнина В.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года до 30 сентября 2017 года включительно в размере 1 445 701 руб. 85 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 657 руб. 01 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, также просит суд признать третейскую оговорку, содержащуюся в п. 9.2 договора, недействительной.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 138).
В судебное заседание представитель истца Пашниной В.Е. - Шурыгина Н.И. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Мортон РСО" по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Пашнина В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Пашниной В.Е. - Шурыгина Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Пашнина В.Е, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 14 октября 2012 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Пашниной В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-5-15, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 5, номер на этаже 15, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) - 33,23 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2013 года.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.
На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 2 149 316 руб. 40 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 75 200 руб. 00 коп.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А) введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года (л.д. 89 - 93).
22 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, направлено уведомление от 14 ноября 2016 г. N 2-05/002916/16/235 о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года (л.д. 94, 95, 96-97).
06 февраля 2017 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства и 18 апреля 2017 года направил копию акта в адрес истца, указанный в договоре долевого участия.
03 ноября 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение N RU50-37-6363-2016 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (Блок А), расположенного по строительному адресу: ***, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, а также учитывает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что при осмотре объекта долевого строительства выявлены существенные недостатки, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пашниной В.Е. и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 655 руб. 46 коп.
Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок, с которого должно производиться исчисление
