Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Пашниной В.Е. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Пашниной Вероники Евгеньевны к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Пашниной Вероники Евгеньевны неустойку за нарушение срок а передачи объект а долевого строительства в размере 350000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 655 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 8 025 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛА:

Пашнина В.Е. обратилась в Химкинский городской суд Московской суд с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срок а передачи участнику долевого строительства объект а долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14 октября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-5-15, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2014 года. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, истец полагает, что ответчик необоснованно включил в условия договора третейскую оговорку (п. 9.2 договора).

Истец Пашнина В.Е. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 июня 2014 года до 30 сентября 2017 года включительно в размере 1 445 701 руб. 85 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 657 руб. 01 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп, обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства, также просит суд признать третейскую оговорку, содержащуюся в п. 9.2 договора, недействительной.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы (л.д. 138).

В судебное заседание представитель истца Пашниной В.Е. - Шурыгина Н.И. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мортон РСО" по доверенности Аведов А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Пашнина В.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Пашниной В.Е. - Шурыгина Н.И, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Пашнина В.Е, представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 октября 2012 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и Пашниной В.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-5-15, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 5, номер на этаже 15, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) - 33,23 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2013 года.

Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2014 года.

На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 2 149 316 руб. 40 коп. и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 75 200 руб. 00 коп.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается копией платежного документа и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А) введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года (л.д. 89 - 93).

22 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца, указанный в договоре долевого участия, направлено уведомление от 14 ноября 2016 г. N 2-05/002916/16/235 о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года (л.д. 94, 95, 96-97).

06 февраля 2017 г. ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства и 18 апреля 2017 года направил копию акта в адрес истца, указанный в договоре долевого участия.

03 ноября 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение N RU50-37-6363-2016 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (Блок А), расположенного по строительному адресу: ***, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, а также учитывает, что суду не представлено каких-либо доказательств того, что при осмотре объекта долевого строительства выявлены существенные недостатки, которые ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 425, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 6, 10 ФЗ N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Пашниной В.Е. и взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 655 руб. 46 коп.

Также с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 025 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок, с которого должно производиться исчисление периода просрочки обязательств, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены свои обязательства, в частности, истцу был отправлен односторонний акт (л.д. 98, 99). Доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Поскольку ответчиком акт был направлен по указанному истцом адресу, судебная коллегия полагает, что риск неполучения корреспонденции лежит на истце.

При разрешении вопроса о присуждении компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушения прав истца ответчиком с учетом всех фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы о наличии недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные истцом в акте приемки недостатки не носили существенного характера и не препятствовали использованию объекта долевого строительства по назначению, в связи с чем ответчиком обосновано составлен и направлен истцу односторонний акт.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании штрафа судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года установлен факт нераспространения на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия полагает отметить, что объектом долевого строительства являлось офисное помещение в многофункциональном нежилом комплексе - офисном центре, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о передаче объекта долевого строительства без каких-либо условий, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела не следует, что истцу были поставлены какие либо условия при передаче объекта долевого строительства.

Кроме того, в материалах дела имеется односторонний акт, что свидетельствует о передаче объекта участнику долевого строительства, и указанный акт не содержит каких-либо условий передачи объекта долевого строительства.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных в пользу истца сумм, оснований для изменения размера взысканных пропорционально судебных расходов судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашниной В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи