Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мишина А.Н, Советниковой И.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск Советникова Л.А. к Мишину А.Н, Советниковой И.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Вселить Советникова Леонида Александровича и Советникову Викторию Леонидовну в жилое помещение по адресу:...

Обязать Мишина Алексея Николаевича не чинить Советникову Леониду Александровичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу:...

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу:.., выделив в пользование Советникова Леонида Александровича комнату размером 11,6 кв.м, в пользование Мишина Алексея Николаевича и Советниковой Ирины Александровну комнату размером 20,6 кв.м, оставив места общего пользования, а именно, кухню, коридор, ванную и туалет в общем пользовании сторон.

Взыскать с Мишина Алексея Николаевича в пользу Советникова Леонида Александровича судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Советникова Леонида Александровича в пользу Советниковой Ирины Александровны судебные расходы в размере 5 000 рублей. 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Советников Л.А. обратился в суд с иском к Мишину А.Н, Советниковой И.А. о вселении, определении порядка пользования комнатой, не чинении препятствий во владении квартирами, передаче комплекта ключей от дверей в указанные квартиры.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу:.., ответчики являются собственниками остальных долей, между ними сложились неприязненные отношения, что выражается в чинении истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением, при этом ответчик Мишин А.Н. с семьей постоянно проживает в квартире 15, ответчик Советникова И.А. с семьей постоянно проживает в квартире 14. Ссылаясь на отсутствие ключей от квартир, смену ответчиками замков входных дверей в квартиры, на обращения в органы полиции в связи с ограничениями во вселении, а также на требования ст.247 ГК РФ, 30 ЖК РФ, истец просит (с учетом уточнения иска в ходе судебного заседания) вселить его и его несовершеннолетнюю дочь Советникову Викторию в квартиру N 15 и определить порядок пользования отдельной изолированной комнатой N 1 площадью 11,6 кв.м. и местами общего пользования, включающими коридор, кухню, туалет и ванную комнату, а также обязать ответчиков не чинить ему препятствия во владении квартирами 14 и 15 и передать комплекты ключей от входных дверей в указанные квартиры, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного заседания истец и его представитель заявленные требования поддержали, при этом истец пояснил, что ключи от двух квартир ему переданы в ходе судебного заседания, спорные квартиры являются двухкомнатными, обе комнаты изолированные, он зарегистрирован в жилом помещении, просит выделить ему в пользование комнату площадью 11,6 кв.м. в квартире 15.

Ответчик Мишин А.Н. иск признал частично, не возражал против выделения истцу в пользование маленькой комнаты, пояснил, что квартира 15 состоит из двух комнат, в большой комнате проживает он с женой и ребенком, вторая комната закрыта, это комната истца, он (ответчик) не возражает против проживания истца в квартире, не чинил истцу препятствия в проживании, у истца есть ключи от квартир, единственный раз, когда истец делал ремонт в квартире и вел себя непонятно как, ответчик выставил истца; также ответчик пояснил, что когда после прошедшего судебного заседания истец пришел к нему и попросил передать ключи от квартиры, он (ответчик) не пустил истца в квартиру, так как у него спал ребенок.

Представитель ответчиков Мишина А.Н. и Советниковой И.А. иск не признала, пояснила, что препятствия в пользовании квартирой истцу не чинятся, истец имеет ключи от квартир, также ключи были переданы истцу в настоящем судебном заседании, в квартире 14 проживает ответчик Советникова, в квартире 15 проживает ответчик Мишин с семьей, истец обращался к ответчикам с предложением купить его долю в праве собственности по завышенной цене, ответчики отказались. Также представителем ответчиков представлены отзыв и письменные пояснения, заявлено о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Мишин А.Н, Советникова И.А. считая, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Мишин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Советников Л.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Советникова И.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой две квартиры NN... и... в доме... по ул.... в г.... Собственниками указанного помещения в равных долях являются истец и ответчики, в квартире 15 зарегистрированы истец, несовершеннолетняя дочь истца Советникова Виктория 2011 года рождения, ответчик Мишин А.Н, несовершеннолетний сын ответчика Мишин Владимир 2015 года рождения, а также Мишина Р.Я. Квартира 14 состоит из двух изолированных комнат размерами 11,5 и 20,5 кв.м, квартира 15 состоит из двух изолированных комнат размерами 11,6 и 20,6 кв.м.

Истец Советников Л.А. и его несовершеннолетняя дочь по месту регистрации постоянно не проживают из-за препятствия проживания в спорной квартире со стороны ответчика Мишина А.Н. По заявлению истца в правоохранительные органы о чинении ответчиком Мишиным А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт чинения ответчиком Мишиным А.Н. истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в том числе письменными пояснения представителя ответчиков, согласно которым "06.06.18 истец без предварительного предупреждения явился в квартиру N 14 и потребовал у ответчика Мишина А.Н. предоставить ему комплект ключей от всех жилых помещений, обозначенных в иске".

Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца и его несовершеннолетней дочери, обязания ответчика Мишина А.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что истец, являясь сособственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, имеет равные права с другим сособственником жилого помещения - ответчиками Мишиным А.Н, Советниковой И.А. Однако, вследствие единоличного распоряжения спорной квартирой ответчиком Мишиным А.Н, истец и его дочь фактически лишены возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Этот вывод мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика Советниковой И.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Советниковой Н.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Мишина А.Н. в пользу истца судебные расходы в виде услуг представителя в размере 5 000 руб, а в связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику Советниковой И.А. суд взыскал с Советникова Л.А. в пользу данного ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб. с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина А.Н, Советниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: