Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества супругов - удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов автомобиль марка автомобиля Гольф VIN VIN-код, остатки на счетах ответчика в наименование организации 24 (ПАО), движимое имущество, находящееся в квартире N 55 по адресу: адрес.

Передать в собственность истца следующее движимое имущество:

- диван Марина коричневый, стоимостью сумма,

- стиральную машину Нефф, стоимостью сумма

- холодильник Либхерр, стоимостью сумма,

- набор мебели Вилия-Н, стоимостью сумма,

- набор мебели Николь, стоимостью сумма,

- диван Марина коричневый, стоимостью сумма,

Оставить в собственности ответчика следующее движимое имущество:

- набор кухонной мебели Николь, стоимостью сумма,

- набор мебели для ванной комнаты Каприго, стоимостью сумма,

- варочную панель Нефф, стоимостью сумма,

- духовой шкаф Нефф, стоимостью сумма,

- посудомоечную машину Нефф, стоимостью сумма,

- окна в детской комнате, спальне, кухне, стоимостью сумма

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию по разделу автомобиля в размере сумма, движимого имущества в размере сумма, а также ? доли денежных средств, находившихся на счетах ответчика в наименование организации 24 (ПАО), в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит произвести раздел совместного имущества, нажитого супругами во время брака, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости движимого имущества, оставленного в собственности ответчика, в сумме сумма, а именно, набора кухонной мебели "NIKOLE", стоимостью сумма, дивана "Марина", цвет коричневый, стоимостью сумма, ЖК телевизор Panasonic, стоимостью сумма, набора мебели для ванной комнаты CAPRIGO, стоимостью сумма, варочной поверхности NEFF, стоимостью сумма, духового шкафа NEFF, стоимостью сумма, посудомоечной машины NEFF, стоимостью сумма, стиральной машины NEFF, стоимостью сумма, холодильника LIEBHERR, стоимостью сумма, окна, стоимостью сумма, окна, стоимостью сумма, окон в спальне в количестве 2 шт, стоимостью сумма, набора мебели Вилия-Н, стоимостью сумма, набора мебели Николь, стоимостью сумма, дивана "Марина", цвет коричневый, стоимостью сумма, оставив данное имущество в собственности ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика ? долю денежных средств на счетах в наименование организации 24 (ПАО) по состоянию на дата в сумме сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ? доли подлежащего разделу автомобиля марка автомобиля Гольф в размере сумма, а всего сумма В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дата стороны зарегистрировали брак, который впоследствии был расторгнут. С момента заключения брака стороны проживали совместно в квартире по адресу: адрес. С дата семейные отношения сторон фактически прекращены, с этого времени истец и ответчик проживают раздельно. Ответчик сменил замки, ключи истцу не выдал. Истец не имеет доступа в квартиру и лишена возможности получить свое имущество, а также личные вещи, в том числе вещи несовершеннолетнего ребенка фио. В период брака приобреталось имущество, при разделе которого доли сторон признаются равными.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требования частично.

Судом постановлено указанное выше решение, о частичном изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на необоснованность и незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с дата Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 259 адрес от дата, вступившим в законную силу дата От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, которая после расторжения брака осталась проживать с матерью.

В период брака на имя ответчика было приобретено транспортное средство марка автомобиля Гольф, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К603СХ77 Указанный автомобиль приобретен ответчиком по договору купли-продажи от дата за сумма, а продан дата по договору с наименование организации по цене сумма

Кроме того, в период брака ответчиком были открыты счета в ВТБ 24 (ПАО), размер денежных средств по состоянию на дата составляет по счету 40817810339004003614 - сумма, по счету 40817810339004008444 - сумма, по карте VISA 4272290007313240 - сумма

Разрешая заявленные исковые требования о разделе автомобиля, денежных средств на счетах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 34, 39 СК РФ, правомерно признал автомобиль и денежные средства общим имуществом супругов, подлежащим разделу между ними, в связи с чем, определив стоимость автомобиля с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в сумме сумма, и оставив автомобиль в собственности ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию ? доли автомобиля в сумме сумма, а также взыскал ? долю денежных средств, находящихся на счетах ответчика, в сумме сумма

Решение суда в данной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая исковые требования о разделе движимого имущества, приобретенного сторонами в период брака и находящегося в квартире по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в состав имущества, подлежащего разделу, подлежит включению диван "Марина", коричневый, стоимостью сумма, стиральная машина Нефф, стоимостью сумма, холодильник Либхерр, стоимостью сумма, набор мебели Вилия-Н, стоимостью сумма,набор мебели Николь, стоимостью сумма, диван "Марина" коричневый, стоимостью сумма, набор кухонной мебели Николь, стоимостью сумма, набор мебели для ванной комнаты Каприго, стоимостью сумма, варочная панель Нефф, стоимостью сумма, духовой шкаф Нефф, стоимостью сумма, посудомоечная машина Нефф, стоимостью сумма, окна в детской комнате, спальне, кухне, стоимостью сумма

При определении стоимости данного имущества суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы наименование организации от дата, не усмотрев оснований с ним не согласиться.

При разделе указанного имущества, суд первой инстанции счел возможным оставить в собственности ответчика имущество, отделение которого от квартиры, в которой ответчик проживает, будет связано со значительными расходами:

- набор кухонной мебели Николь, стоимостью сумма,

- набор мебели для ванной комнаты Каприго, стоимостью сумма,

- варочную панель Нефф, стоимостью сумма,

- духовой шкаф Нефф, стоимостью сумма,

- посудомоечную машину Нефф, стоимостью сумма,

- окна в детской комнате, спальне, кухне, стоимостью сумма

Общая стоимость имущества, переданного в собственность ответчику, составила сумма

В собственность истца суд счел возможным передать следующее движимое имущество:

- диван "Марина", коричневый, стоимостью сумма,

- стиральную машину Нефф, стоимостью сумма

- холодильник Либхерр, стоимостью сумма,

- набор мебели Вилия-Н, стоимостью сумма,

- набор мебели Николь, стоимостью сумма,

- диван "Марина", коричневый, стоимостью сумма

Общая стоимость имущества, переданного в собственность истцу, составила сумма

Исходя из того, что в пользу ответчика передано имущество, стоимостью 387 905, а в пользу истца - стоимостью сумма, то суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере сумма

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 40 коп, исчислив их размер пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

С выводом суда первой инстанции о таком порядке раздела движимого имущества судебная коллегия согласна, полагая, что такой раздел соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен на основе правильной оценке собранных по делу доказательств и прав и законных интересов стороны истца, в связи с этим, нарушить не может, а доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец не нуждается в переданной ей судом наборе мебели Николь, стоимостью сумма и диване "Марина", стоимостью сумма, законность выводов суда первой инстанции в этой части не опровергают.

В тоже время, доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном исключении из состава движимого имущества, подлежащего разделу, ЖК телевизор Panasonic ТХ-РR42U10, стоимостью сумма, заслуживают своего внимания и являются основанием для изменения судебного решения в этой части.

Так, что было отмечено судебной коллегией выше, истцом в уточенном исковом заявлении, наряду с иным имуществом, к разделу был указан ЖК телевизор Panasonic, находящийся в квартире ответчика. Факт приобретения телевизора подтверждается товарным чеком от дата (л.д. N 32 тома N 1), его наличие в квартире ответчика и стоимость были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Считая возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции, тем не менее, исключил телевизор из состава имущества, подлежащего разделу, при этом, никаких мотивированных выводов относительно причины такого исключения, в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не привел.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск, и поддержанные в суде апелляционной инстанции, о том, что осмотренный экспертом телевизор не был приобретен в период брака, модель телевизора экспертом была указана ошибочно, состоятельными не являются, и не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что осмотренный экспертом телевизор в квартире ответчика был приобретен ответчиком на собственные денежные средства до брака с истцом либо после распада брачных отношений, либо был получен ответчиком в дар, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом был осмотрен телевизор марки Рanasonic ТХ-РR42U10, приобретенный в дата. Каких-либо данных, свидетельствующих о допущении экспертом ошибки при указании марки телевизора, не имеется.

С учетом этого, оснований для исключения телевизора из состава имущества, подлежащего разделу, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данный телевизор подлежит разделу между бывшими супругами.

Ввиду того, что телевизор находится в квартире, в которой проживает ответчик, истец не требует передачи телевизора в свою собственность, то судебная коллегия, производя раздел данного телевизора, оставляет его в собственности ответчика, взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость его ? доли в размере сумма (16260:2).

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации, взысканной судом с ответчика в пользу истца за переданное движимое имущество, подлежит увеличению на указанную сумму и составит сумма (107976,50+8130).

Ввиду того, что увеличение размера денежной компенсации влечет за собой необходимость перераспределения размера судебных расходов, то судебная коллегия, изменяя судебное решение в вышеобозначенной части, считает необходимым изменить его и в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, взыскав с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, исходя из удовлетворения требований истца на 65 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата изменить в части состава общего имущества, подлежащего разделу между супругами, размера компенсации за движимое имущество, подлежащей взысканию со фио в пользу фио, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановить по делу в этой части новое судебное решение.

Включить в состав имущества, подлежащего разделу, ЖК телевизор Рanasonic ТХ-РR42U10.

Передать телевизор ЖК Рanasonic ТХ-РR42U10 в собственность ответчика фио.

Взыскать со фио в пользу фио компенсацию за движимое имущество в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: