Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37858/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликовой М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Силакова Ильи Юрьевича к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Силакова Ильи Юрьевича неустойку в размере 200 000 руб, моральный вред 5 000 руб, штраф 50 000 руб, расходы на представителя 8 000 руб.

В остальной части исковые требования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РусСтройГарант" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 750 руб.

УСТАНОВИЛА:

Силаков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" (с учетом уточнения иска) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно договора участия в долевом строительстве (далее - Договор), заключенного 11.11.2015 года между ООО "РусСтройГарант" и истцом, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) установлен до 31.03.2017 года.

В срок, указанный в договоре, объект долевого строительства истцу передан не был.

Просрочка исполнения обязательств, согласно уточненным требованиям, имела место в период с 01.04.2017 г. по 13.09.2017 г, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 484 927,85 руб, моральный вред, штраф, судебные расходы, признать п. 9.2 Договора недействительным, обязать ответчика подписать акт передачи квартиры.

В судебное заседание представитель истца Силакова И.Ю. - Еремин С.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" по доверенности Шурыгина Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РусСтройГарант" по доверенности Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Силаков И.Ю, представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между ООО "РусСтройГарант" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве "ЛКГ-1014-14-1 по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование инфраструктуры, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленно законодательством РФ порядке разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять объект от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2017 года.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед Застройщиком по оплате стоимости объекта долевого строительства в соответствии с п. 4.3 Договора, что подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, застройщик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику.

В представленных письменных возражениях ответчик указал, что направлял в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства многоквартирного дома по адресу: *** на второй квартал 2017 года, в связи с чем предлагал подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков. Однако, доказательств данного уведомления суду не представил.

Судом установлено, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашений об изменении сроков окончания строительства объекта договора, не заключалось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 333, 421 ГК РФ, ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ

" Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Силакова И.Ю. и взыскании неустойки в размере 200 000 руб, морального вреда 5 000 руб, штрафа 50 000 руб, расходов на представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 5 750 руб.

Разрешая требования истца об обязании ответчика подписать акт приема передачи кв. 715 секции 14 этаж 4 общей площадью 61,02 кв. м, расположенный в жилом доме по строительному адресу *** по Договору участия в долевом строительстве от 11.11.2015 г. "ЛКГ-10-14-4-1, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку как следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между сторонами подписан передаточный акт квартиры 715 по вышеуказанному адресу и договору.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобе о том, что размер неустойки завышен, несостоятельным в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РусСтройГарант" Маликовой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи