Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В.

судей - Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Кудимовой Л.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудимовой Ларисы Викторовны к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КОТАР" в пользу Кудимовой Ларисы Викторовны неустойку в размере 70 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "КОТАР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "КОТАР" о взыскании неустойки в сумме 496 118 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, а также штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор N 0749-8-2-64/2016ВБ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с проектом объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу:... 14 этажный пятисекционный с техническим подпольем и передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 64, секция 2 этаж 4 после ввода дома в эксплуатацию, не позднее 31 мая 2017 года при условии полной оплаты договора. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 4 936 504 руб, ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора в установленные в нем сроки квартиру истцу не передал, квартира передана истцу 18 ноября 2017 года по акту приема-передачи. 26 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании Кудимова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бичеев Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить сумму неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Кудимова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Кудимова Л.В. и ее представитель Пак К.О. явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "Котар" по доверенности Бичеев Д.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 314, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ NОб участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен Договор N 0749-8-2-64/2016ВБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п.1.1, 1.3 которого которому, застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по строительному адресу:... Объект долевого строительства -квартира с условным номером 64, секция 2 этаж 4, общей площадью 69,1 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полной оплаты цены договора не позднее 31 мая 2017 года.

На основании п. 4.1 Договора, цена договора составляет 4 936 504 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры, ответчик в нарушение условий договора в установленные в нем сроки квартиру истцу не передал, квартира передана истцу 18 ноября 2017 года по акту приема-передачи.

26 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако в добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира передана истцу не была, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме 496 118 руб. 65 коп. за период с 01 июня 2017 года по 18 ноября 2017 года явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 70 000 руб, при этом суд первой инстанции принял во внимание незначительный срок нарушения исполнения обязательств.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "КОТАР" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на объективные обстоятельства, не позволившие завершить строительство и передать объект в предусмотренный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки, и штрафа, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, взысканной судом, также не могут служить основанием для отмены или изменения решения, так как взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере, а доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации, необходимости его определения в ином, более высоком, размере.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудимовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: