Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке, обязании забрать транспортное средство со специализированной стоянки - удовлетворить частично.

Обязать фио забрать перемещенное транспортное средство марки марка автомобиля, цвет кузова: зеленый, государственный номер М721СК197, VIN VIN-код, со специализированной стоянки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма 00 коп, а всего - сумма.

В удовлетворении исковых требований к фио - отказать,

установила:

наименование организации обратилось с иском к фио о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства на специализированной стоянке в размере сумма, обязании забрать транспортное средство со специализированной стоянки, мотивируя свои требования тем, что согласно протоколу о задержании транспортного средства от дата N 97АА067078 транспортное средство марки марка автомобиля, цвет кузова: зеленый, государственный номер М721СК197, VIN VIN-код, владельцем которого является фио, помещено на специализированную стоянку, согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата N Х-А телефон, расположенную по адресу: адрес. В настоящий момент ТС хранится на специализированной стоянке свыше трех месяцев. В соответствии с распоряжением Департамента экономической политики и развития адрес от дата N 35-Р "Об утверждении размера оплаты расходов на перемещение и хранение на специализированных стоянках задержанных транспортных средств", сумма задолженности ответчика за перемещение ТС на специализированную стоянку составляет сумма, сумма за хранение ТС на специализированной стоянке на дата составляет сумма. Размер расходов специализированной организации - наименование организации по перемещению и хранению указанного ТС на дата составляет сумма. Названную задолженность истец просит взыскать с ответчика фио в свою пользу.

Представитель истца фио в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления не признал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московской административной дорожной инспекции в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии ответчик фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московская административная дорожная инспекция в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что дата сотрудником Московской административной дорожной инспекции составлен протокол 97 АА N 067078 о задержании транспортного средства на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым задержано транспортное средство марки марка автомобиля, государственный номер М721СК197, находящееся по адресу: адрес, в зоне действия дорожного знака/дорожной разметки 3.2.7, которое передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: адрес.

Указанное транспортное средство помещено на специализированную стоянку, согласно акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от дата N Х-А телефон.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Москвы от дата N 216-ПП "О мерах по реализации Закона адрес от дата N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в адрес", единственной специализированной организацией является наименование организации ( наименование организации).

Истец дата принял на хранение указанное автотранспортное средство и до настоящего времени обеспечивает его хранение на специализированной стоянке.

Собственником автомобиля марка автомобиля является фио

На момент разрешения спора сумма задолженности ответчика за перемещение автомобиля на специализированную стоянку составляет сумма, сумма за хранение автомобиля на специализированной стоянке на дата составляет сумма, а всего размер расходов специализированной организации - наименование организации по перемещению и хранению указанного автомобиля на дата составляет сумма

Размер расходов, заявленный истцом к возмещению, ответчиками оспорен не был.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 896, 210 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд исходил из того, что собственником транспортного средства, согласно данным учета транспортного средства, является фио, в связи с чем взыскал с названного ответчика в пользу истца расходы по перемещению и хранению транспортного средства в общем размере сумма, возложив на ответчика обязанность забрать транспортное средство со специализированной стоянки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Отвергая возражения ответчика фио о том, что он собственником автомобиля не является, поскольку продал автомобиль по договору купли-продажи от дата фио, и освобождая ответчика фио от обязанности возместить истцу понесенные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств передачи автомобиля в собственность фио, не представлено, копия договора купли-продажи, представленная ответчиком фио в материалы дела, фио не подписана, автомобиль на учет в органах ГИБДД на имя фио не поставлен.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не является собственником автомобиля, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты им.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио представлял суду подлинный договор купли-продажи автомобиля, подписанный фио, впоследствии, оригинал договора у него был похищен, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как материалам дела не соответствуют.

Как видно из дела, ответчиком была представлена копия договора от дата, подписи фио не содержащая (л.д. N 76). Акта приема-передачи транспортного средства от фио фио представлено в материалы дела не было. По данным учета ГИБДД, собственником автомобиля до настоящего времени значится фио

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является фио, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен права обжаловать факт эвакуации автомобиля, правового значения для дела не имеют, а потому во внимание судебной коллегией также не принимаются.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: