Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тамаевой М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тамаевой М.М. к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тамаева М.М. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 10 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер.., принадлежащей на праве собственности Каротиной О.Л. ДТП произошло по вине Очирова Н.Б, управлявшего автомашиной Сузуки, гос.номер.., и допустившего нарушение п.13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Тойота, гос.номер.., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос". Каротина О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 20.000 руб. 00 коп. Каротина О.Л. полагала данную сумму заниженной, согласно заключения ООО "АПМ-Эксперт" от 10.06.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 61.419 руб. 26 коп. Расходы Каротиной О.Л. по оценке ущерба составили 10.000 руб. 30 августа 2017 года между Каротиной О.Л. и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ущерба по указанному ДТП было передано ООО "ТАС". Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. однако доплата не была произведена. 07.11.207 года между ООО "ТАС" и Тамаевой М.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба по указанному ДТП перешло к Тамаевой М.М. Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 41.419 руб. 26 коп, расходы по оценке в размере 10.000 руб, неустойку в размере 12.011 руб. 51 коп, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.802 руб. 92 коп.

Представитель истца по доверенности Меркулов Ж.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Очиров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тамаева М.М, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме; необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение.

Представитель истца Тамаевой М.М. по доверенности Хасанов И.Ф. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносик Ю.А. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Третье лицо Очиров Н.М. в заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Тамаевой М.М. по доверенности Хасанова И.Ф, представителя ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносик Ю.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2015 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Тойота, гос.номер.., принадлежащей на праве собственности Каротиной О.Л.

ДТП произошло по вине Очирова Н.Б, управлявшего автомашиной Сузуки, гос.номер.., и допустившего нарушение п.13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомашиной Тойота, гос.номер.., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК "Гелиос".

Каротина О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 20.000 руб. 00 коп. Согласно представленного Акта о страховом случае, ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 19.500 руб, а также в возместил понесенные расходы на осмотр в размере 500 руб.

30 августа 2017 года между Каротиной О.Л. и ООО "ТАС" был заключен договор уступки права требования, по которому право требования ущерба по указанному ДТП было передано ООО "ТАС".

Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, к претензии было приложено заключение ООО "АПМ-Эксперт" от 10.06.2015 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота, гос.номер.., с учетом износа составляет 61.419 руб. 26 коп. Доплата ответчиком не была произведена.

07.11.2017 года между ООО "ТАС" и Тамаевой М.М. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования ущерба по указанному ДТП перешло к Тамаевой М.М.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" N 998-07490-810-15ф от 22.04.2015 года, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, стоимость ремонта автомобиля Тойота, гос.номер.., с учетом износа, составляет 19.500 руб. 00 коп.

Данная сумма перечислена Каротиной О.Л. 06.05.2015 года, что подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами. Также Каротиной О.Л. возмещены понесенные расходы на осмотр автомашины в размере 500 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что потерпевший не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обращался к ответчику с требованием проведения независимой экспертизы. С претензией к страховщику обратилась лишь 05.10.2017 года, т.е. спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, Каротина О.Л. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно представленных ответчиком документов, данный случай был признан ответчиком страховым, и было выплачено страховое возмещение в размере 19.500 руб. 00 коп.

Каротина О.Л. с требованием о доплате страхового возмещения к ответчику не обращался.

Страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение потерпевшему Каротиной О.Л, которое было принято последней.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что страховщик исполнил свои обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку при проведении специалистами ООО "АПМ-Эксперт" использовались фотографии повреждений, сделанные специалистами ООО "ТЕХАССИСТАНС" при осмотре автомашина Тойота, гос.номер... При этом, в заключении ООО "АПМ-Эксперт" указано о фактическом осмотре поврежденной автомашины, с приложением акта осмотра, фотографий. Таким образом осмотр автомашины Тойота, гос.номер.., экспертом ООО "АПМ-Эксперт" не производился, в связи с чем заключение невозможно принять во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тамаевой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: