Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Бортейчука Н.В. к ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в признании случая профессионального заболевая Бортейчука Н.В. страховым.

Обязать ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Бортейчуку Н.В. единовременную страховую выплату в размере сумма, а также ежемесячные страховые выплаты за период с дата в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, с учетом изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать в равных долях с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Бортейчука Н.В. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Бортейчук Н.В. обратился в суд с указанным иском, уточнив требования, просит признать незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ - МРО ФСС РФ) в страховом обеспечении, обязать ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить единовременную страховую выплату в размере сумма, ежемесячные страховые выплаты за период с дата в размере сумма с последующей индексацией в установленном законом порядке, изменением степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, указывая на то, что Бортейчук Н.В. получил профессиональное заболевание в период работы в наименование организации в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте.

Истец в его представители Мжельская Е.Ю, Карпенко А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГУ - МРО ФСС РФ по доверенности - Мелехина М.А, Яшкина Т.Б. в суде против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности - Чернова В.А. в суде против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФСС РФ по доверенности - Маслакова О.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ГУ - МРО ФСС РФ, и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, а также заключение прокурора полагавшего решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию составляет страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как установлено судом первой инстанции, истец в период с дата по дата работал в наименование организации в должности.., стаж работы в должности... воздушного судна составляет более 26 лет, в должности пилота,... составляет более 7 лет.

В период работы получил профессиональное заболевание - "двухсторонняя... ", что подтверждается повторным извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от дата и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по г. Москве дата.

дата составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства конструкций летательных аппаратов и двигателей, генерирующих повышенные уровни шума, непосредственной причиной заболевания послужило длительное, систематическое воздействие эквивалентного уровня шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимый уровень.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по адрес" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N9 в связи с профессиональным заболеванием Бортейчуку Н.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с дата до дата.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (п. 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (п. 5).

В соответствии с п.11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, принимая во внимание, что истцом были представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у него заболевания, при этом, Акт о случае профессионального заболевания, предварительный и заключительный диагнозы ответчиком не оспорены, исходя из того, что в силу п. 5 приведенного выше Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, - доводы апелляционных жалоб о том, что наступление страхового случая не подтверждено, являются несостоятельными.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2).

Факт утраты 30% профессиональной трудоспособности Бортейчука Н.В. установлен по результатам медико-социальной экспертизы с дата, на указанную дату местом нахождения работодателя являлась адрес, территориальном органом страховщика являлся ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, соответственно на данный территориальный орган суд обоснованно возложил обязанность по выплате истцу суммы страхового обеспечения.

В соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ от дата "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, которое осуществляется в том числе в виде единовременной страховой и ежемесячных страховых выплат ( пп. 2 п. 1 ст. 8). Их размер определяется в соответствии со ст.ст. 11 и 12 названного закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 8 ФЗ от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений п. 2 ст. 10 и п. 7 ст. 15 Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня предоставления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Расчет ежемесячной единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат за период с дата произведен истцу в соответствии с требованиями законодательства, правильность расчета подтверждается также представленным ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации справкой-расчетом.

Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена истцу с дата в размере 30%, то суд правильно исходил из того, что страховые выплаты подлежат взысканию с дата в размере сумма с последующей индексаций, признав отказ ГУ - МРО ФСС РФ в признании случая профессионального заболевания Бортейчука Н.В. страховым незаконным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Бортейчук Н.В, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и обоснованно определилразмер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в равных долях с ответчиков в размере сумма, принимая также во внимание то, что судом незаконным признан отказ ГУ - МРО ФСС РФ в признании случая профессионального заболевания страховым и ГУ МОРО ФСС РФ обязан выплачивать страховые выплаты истцу, а также то, что взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности, правовых оснований к изменению или отмене решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб направлены на оспаривание установленной истцу МСЭ утраты профессиональной трудоспособности и профессионального заболевания, не содержат доводов опровергающих правомерность установления судом страховых выплат, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правую оценку.

Ссылка в жалобе Фонда Соцстрахования Российской Федерации о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, не могут служить к отмене решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также назначение экспертизы относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, из смысла статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, мотивы отказы в проведении экспертизы подробно изложены в вынесенном судом определении.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправленом применении и толковании действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи