Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданские дело по апелляционной жалобе Пирцул Натальи Анатольевны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017г, в редакции определения об исправлении описки от 28 мая 2018г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Два шва" в пользу Пирцул Натальи Анатольевны задолженность по заработной плате при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, по листкам нетрудоспособности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Два шва" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирцул Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Два шва", в котором просила об изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п.6 ст.81 на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, истребовании трудовой книжки и документов связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с дата в должности... и приказом N 1 от дата была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласна в связи с тем, что прогула не допускала, выполняла трудовые обязанности и увольнение произведено в период нахождения ее на листке нетрудоспособности.

Истец Пирцул Н.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Пирцул Н.А.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пирцул Н.А. и ее представителя Руденко С.М, возражения представителя ответчика Шушкевич Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и отмене не подлежит.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) ( подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено, что на основании приказа NДШ000000006 от дата Пирцул Н.А. принята на работу в ООО "Два шва" на должность... в основное подразделение с окладом сумма, с истцом подписан трудовой договор N5-2012 от дата

Согласно п.1.1 трудового договора следует, что работник Пирцул Н.А. принята на работу в основное подразделение с дата.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от дата следует, что основное подразделение - Краснопресненская ( адрес)

Приказом N18 от дата на основании личного заявления от дата, Пирцул Н.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на период с дата по дата, и выплачено на основании приказа N5 от дата и заявления Пирцул Н.А, свидетельства о рождении Пирцул Александра паспортные данные, единовременное пособие при рождении ребенка в размере сумма

Приказом N4 от дата Пирцул Н.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет на период с дата по дата, с приказом истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, и подписание данного приказа истцом в суде не опровергнуто, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Как установлено судом, по окончании отпуска по уходу за ребенком, с дата истец к работе не приступила, заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет ранее срока указанного в приказе N4 от дата истцом работодателю не подавалось, в связи с чем доводы истца о том, что она приступила к работе ранее срока указанного в приказе и по иному месту работы, материалами дела и доказательствами в суде подтверждены не были.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с дата по дата подтверждается табелем учета рабочего времени, Актами об отсутствии на рабочем месте и не опровергнут истцом в суде.

Из объяснений Пирцул Н.А. данных ею в суде следует, что она отсутствовала на рабочем месте, поскольку выполняла трудовые обязанности с дата по иному адресу. Вместе данные доводы истца, материалами дела не подтверждены и опровергаются доказательствами представленными суду в порядке ст.56 ГПК РФ.

Также из материалов дела видно, что дата Пирцул Н.А. явилась на работу и ей было предложено предоставить письменные объяснения, от дачи объяснений истец отказалась, о чем составлен акт N7 от дата

Согласно акта от дата в установленный срок письменные объяснения истец не представила.

Приказом N1 от дата трудовой договор с Пирцул Н.А. расторгнут по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул в период с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата

Основанием для издания приказа об увольнении Пирцул Н.А. послужили: Акты об отсутствии работника на рабочем месте N1 от дата, N 2 от дата, N 3 от дата, N 4 от дата, от дата, требование N1 о предоставлении письменных объяснений от дата, Акт об отказе сотрудника от ознакомления с требованием о предоставлении объяснений от дата N7, Акт о не предоставлении письменного объяснения работником N 8 от дата

В связи с отсутствием работника дата на рабочем месте, приказ о прекращении трудового договора и сопроводительное письмо о получении трудовой книжки направлены истцу по почте, что подтверждает опись почтового вложения и отправка почты от дата

Приказом N2 от дата в ранее изданный приказ N1 от дата в связи с предоставлением листка нетрудоспособности работником (с дата по дата), внесены изменения в приказ в части даты увольнения истца на дата, и копия данного приказа с уведомлением о получении трудовой книжки в порядке ст.84.1 ТК РФ повторно направлены истцу почтой дата, и получены истцом. Вместе с тем, за трудовой книжкой истец к ответчику не обращалась, заявление о выдаче документов связанных с работой работодателю в порядке ст.62 ТК РФ не подавала, в связи с чем суд верно отказал истцу в удовлетворении требований связанных с работой, обязав ответчика дополнительным решением выдать истцу трудовую книжку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части изменения формулировки основания увольнения, суд правомерно исходил из доказанности ответчиком факта совершения Пирцул Н.А. прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения. При этом, как установлено судом, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с дата по дата истцом представлено не было

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая, что у истца не имелось оснований для невыхода на работу в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком дата по основному месту работы, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул; порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены.

Не предоставление работником объяснения в порядке ст.193 ТК РФ не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, истец объяснений по факту длительного прогула, начавшегося с дата, ответчику не представила.

При таком положении суд правомерно отказал в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения, поскольку приказ об увольнении незаконным судом не признан.

Ссылка в жалобе на нарушение ответчиком положений ч. 6 ст. 81 ТК о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его нахождения в отпуске или в связи с нетрудоспособностью, также отклоняется судебной коллегией.

Листок нетрудоспособности определяет период освобождения работника от работы и причину временной нетрудоспособности. Таким образом, лицо, получившее право на освобождение от работы, может отсутствовать на рабочем месте по уважительной причине. Именно увольнение в период правомерного отсутствия работника на рабочем месте не допускается по инициативе работодателя (ч.6 ст. 81 ТК РФ).

В свою очередь, указанное ограничение не может распространяться на лиц, хотя и получивших право отсутствовать на рабочем месте по состоянию здоровья, однако приступивших к исполнению служебных обязанностей и не сообщивших работодателю о факте временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что Пирцул Н.А. о нахождении на листке нетрудоспособности работодателя в известность не ставила, никакой информации о причинах отсутствия ответчику не сообщила, в том числе и на требования ответчика с предложением дать объяснения относительно невыхода на работу. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика какой-либо информации об истце и оценивая действия работника в сложившихся обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца не могут быть признаны добросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении представленными ему правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, материалами дела подтверждено листок нетрудоспособности ответчиком был принят дата и рассчитан, внесены изменения в приказ в части даты увольнения истца дата, нарушений в данной части со стороны ответчика прав истца судебной коллегией не усматривается.

При таком положении суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предусмотренных ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно штатному расписанию на дата утвержденного с дата, должностной оклад истца составлял сумма, а по справкам по форме 2 - НДФЛ о доходах Пирцул Н.А. за дата, расчету при увольнении произведенному с истцом, истцу начислена зарплата за январь-февраль дата с учетом листка нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата листка нетрудоспособности в размере в сумме сумма (л.д.115, 116), невыплаченных истцу в связи с отсутствием сведением о банковском счете для перечисления расчета при увольнении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность не выплаченная работнику при увольнении в сумме сумма следует признать правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм, то причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд соразмерно в порядке ст.237 ТК РФ определилк возмещению компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и не истребовал подлинные приказы об отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обоснование своих требований, истец не представила суду иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о выходе ее на работу ранее дата и выполнения трудовых обязанностей, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции с заявлением о выходе истица к работодателю не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения, расторгнув трудовой договор с одинокой матерью по инициативе работодателя, является несостоятельным, поскольку согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), по инициативе работодателя не допускается за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса. Так как трудовой договор с истцом расторгнут по п.6 п.п. а ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не являлось препятствием к расторжению трудового договора с истцом.

Ссылка в жалобе на допущенную судом описку в фамилии истца на выводы изложенные в решении не влияют, поскольку описка определением суда от 28 мая 2018г. судом была устранена.

Другие доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017г, в редакции определения об исправлении описки от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирцул Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи