Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-37919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В,

и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Нины Тагировны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляевой Н.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГБ МСЭ по г. Москве, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление от 31.03.2017 г. о проверке допущенных ошибок Бюро МСЭ N 77 г. Москвы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику с учетом уточненных исковых требований, о признании бездействия незаконным, обязании провести переосвидетельствование по заявлению от 31.03.2017, обязании выдать новую справку об инвалидности после переосвидетельствования, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, обязании дать ответ по заявлению от 31.03.2017 г, ссылаясь на то, что 09.12.2016 бюро МСЭ N 77 истцу установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию и по зрению бессрочно. Не согласившись с решением от 09.12.2016 г. для его дальнейшего обжалования в ГБ МСЭ по г. Москве истец истребовала из бюро МСЭ N77 протокол и акт освидетельствования. 28.03.2017г. истец обжаловала действия Бюро N77 -филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, и 31.03.2017г. обратилась с жалобой на решение от 09.12.2016г. и с просьбой на переосвидетельствование. 27.09.2017г. истец повторно направила запрос с просьбой сообщить о принятом решении по заявлению от 31.03.2017, в ответ на который было получено письмо от 17.10.2017, в котором отсутствовали сведения по заявлению и жалобе от 31.03.2017. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России по доверенности Маркин М.О. явился, возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просит отменить Беляева Н.Т.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Согласно пп. 2 и 3 "Правил признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, - Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации; медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда РФ от 15.04.2003г. N 1 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", утвержденными постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17, в целях единообразного применения формулировок причин инвалидности учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы при определении причин инвалидности в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставление различных льгот, определение причин инвалидности в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 48, ст.4563) возложено на Государственную службу медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 42 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N95, гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2016 г. в Бюро N 77-филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России была проведена в отношении истца Беляевой Н.Т. медико-социальная экспертиза, по результатам которой Беляевой Н.Т. была установлена 2 группа инвалидности (бессрочно), а также разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида (акт и протокол N 1699.77.77/2016 от 09.12.2016).

28.03.2017 истец обратилась с жалобой к руководителю ГБ МСЭ по г. Москве на незаконные действия руководителя бюро МСЭ N 77 Филатовой О.Н.

31.03.2017 г. Беляева Н.Т. обратилась в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России с заявлением о несогласии с выводами МСЭ по установлению процента утраты трудоспособности при освидетельствовании 09.12.2016г. и просила исправить ошибки МСЭ N77, без ее присутствия заочно, провести проверку законности действий Бюро МСЭ N 77.

06.04.2017 г. ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" был направлен Беляевой Н.Т. ответ на ее обращение по поводу выдачи копий дел медико-социальной экспертизы инвалида для ознакомления, а также указано об отсутствии в действиях руководителя Бюро N 77 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России нарушений действующего законодательства при проведении медико-социальной экспертизы.

В связи с неполучением ответа на заявление и жалобу Беляева Н.Т. обратилась к ответчику с запросом от 27.09.2017 г, в котором просила уведомить о принятом решении по заявлению от 31.03.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из письма ответчика от 06.04.2017 г. не следует, что оно направлено в ответ на обращение истца от 31.03.2017 г, а также данный ответ не отвечает по существу поставленных истцом вопросов, а касается только получения копий документов, то данные действия должностных лиц ответчика расценены судом как нарушение требований законодательства, в части не предоставления своевременного ответа истцу на его обращение от 31.03.2017 г, и повлекли признание судом незаконным бездействие ответчика в части не предоставления обоснованного ответа на заявление истца.

Какие-либо объективные доказательства причинения истцу нравственных и (или) физических страданий, последним суду представлены не были.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, судом установлено, что 17.10.2017г. заместителем руководителя экспертных составов ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России Кошелевой О.В. был дан ответ Беляевой Н.Т, в котором ей было разъяснено о повторном обращении в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, для повторного направления на медико-социальную экспертизу, в связи с тем, что прошло длительное время с момента последнего освидетельствования (09.12.2016) и в состоянии здоровья истца могли произойти изменения.

Данное разъяснение было дано и в ответе от 26.01.2018 г, а также указано, что ошибок при оформлении протокола в части диагноза и обоснованности вынесенного решения выявлено не было.

Таким образом, в ответах ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, адресованных истцу было разъяснено о повторном обращении в организацию, оказывающую лечебно-профилактическую помощь, для повторного направления на медико-социальную экспертизу, а также на отсутствие ошибок при оформлении протокола в части диагноза и обоснованности вынесенного решения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017г. в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Министерства труда и социального развития РФ о взыскании ущерба, причиненного здоровью отказано, данное решение вступило в законную силу 12.12.2017г.

Согласно решению Беляева Н.Т. в своих исковых требованиях ссылалась также на то, что 09.12.2016 г. ей в бюро МСЭ N 77 было проведено освидетельствование, однако копии протокола и акта выданы не были, справка об инвалидности выдана не была. 28.03.2017 истцом была подана жалоба руководителю ГБ МСЭ по г. Москве на незаконные действия руководителя бюро МСЭ N 77 Филатовой О.Н. с просьбой обязать внести исправления в акт и протокол от 09.12.2016г, с просьбой указать достоверные сведения о диагнозах и жалобах инвалида и обязать выдать запрашиваемые истцом документы. При этом в решении, виновных действий ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России судом не установлено.

Данные обстоятельства изложенные в решении суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Поскольку ответчик отказал в переосвидетельствовании истца по жалобе на решение Бюро СМЭ N77 в связи с пропуском срока обжалования, разъяснил порядок дальнейших действий истца и фактически разрешилте вопросы, которые содержались в заявлении Беляевой Н.Г. от 31.03.2017г, то оснований для обязания ответчика дать ответ на заявление от 31.03.2017 г. у суда не имелось, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика провести переосвидетельствование истца, и выдать новую справку об инвалидности, взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Мотивы и основания, по которым суд не согласился с указанными истцом доводами подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к личной оценке истцом допущенных нарушений при проведении медико-социальной экспертизы 09.12.2016г. и выдаче ей ответов, что является предположением и само по себе не может быть положено в основу судебного решения.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении изложил обстоятельства не соответствующие действительности, а также сослался на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12.09.2017г, также не влечет отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам.

Доводы дополнительной жалобы о допущенной дискриминации в отношении истца по рассмотрению ее заявлений влекущих взыскание компенсации морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, с учетом того, что дискриминации в отношении истца ответчиком допущена не было и заявления ее рассмотрены, а о тказ во взыскании компенсации морального вреда судом основан на положениях ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при этом доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага ( ст. 150 ГК РФ), не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнения поданные к жалобе не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районно го суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: