Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-37986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Яковлеве Д. И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М. В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "СМП Банк" к Заховаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю его права обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года исковое заявление АО "СМП Банк" к Заховаеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Истец основывал свои требования на наличии договора поручительства, заключенного между ним и ответчиком.

Суд первой инстанции указал, что условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности возникающих споров в виде определения подсудности всех дел Замоскворецкому районному суду г. Москвы противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Истцом АО "СМП Банк" на указанное определение подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из частной жалобы, в соответствии с п. 5.3 Договора поручительства, заключенного между Банком и Заховаевым Д. А. все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Таким образом, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны договора изменили территориальную подсудность споров, вытекающих из договора поручительства, определив местом их разрешения Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Указанное условие договора поручительства закону не противоречит.

Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора поручительства об изменении территориальной подсудности возникающих споров противоречит ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей является неверным, поскольку правоотношения, возникающие из договора поручительства, законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи