Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Князева А.А,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Овчинникова Н.А. по доверенности Сутягина М.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Овчинникова НА к Банк Союз (АО) о признании прекращенным обременения в виде залога отказать.

Встречный иск Банка Союз (АО) к Овчинникову НА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Овчинникову НА транспортное средство марки VOLKSWAGEN модель ** года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога N 02/0043/12-АК/83/ЗИ от 29 августа 2012 года, заключенному между Банком Союз (АО) и Петраковой ЕП путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Овчинникова НА в пользу Банка Союз (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Банку Союз (АО) о признании прекращенным обременения в виде залога. В обоснование иска указал, что 04.09.2015 приобрел автомобиль Volkswagen Scirocco (** ), по договору купли-продажи. Г** (продавец т/с), при продаже автомобиля, был передан полный комплект ключей, оригинал паспорта транспортного средства автомобиля, без каких-либо отметок и выписка из реестра уведомлений в подтверждение отсутствия залогов. Более того, договором продавец гарантировал отсутствие прав третьих лиц на предмет договора. В марте 2017 года истцу стало известно, что в отношении автомобиля имеется обременение в виде залога, залогодателем по которому является **Е.П, залогодержателем - АКБ "Союз" (ПАО). Исходя из уведомления о залоге движимого имущества per. N2015-000- 574038-138 от 27.03.2015 г. **к Г.С. приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке от 06.08.2014 г, не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений. ** Г.С. приобрел транспортное средство после внесения изменений в Гражданский кодекс и на момент покупки информация в реестре залогов движимого имущества отсутствовала. Переход обязанностей по залогу не произошёл, т.к. обременение в виде залога было прекращено по вышеназванной сделке, в силу закона. 21.02.2014 г. Петраковой было подано заявление в Банк Союз с просьбой выдать оригинал ПТС ввиду нахождения автомобиля в аварийном состоянии. 26.02.1014 Банком был передан оригинал ПТС **й. При таких обстоятельствах, истец просил признать обременение в виде залога в отношении автомобиля Volkswagen Scirocco прекращенным.

Ответчик Банк Союз (АО) обратился в суд с встречным иском к Овчинникову Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2012 между Банком и П**й заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Scirocco ( VIN : W** 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Петраковой заключен договор залога транспортного средства. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 ** а Е.П. признана несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника ** в размере 509 728 руб, 30 коп. Уведомление Банка о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2015. Овчинников Н.А. приобрел автомобиль по договору купли-продажи 04.09.2015, в связи с чем, Банк просил обратить взыскание на транспортное средство Volkswagen Scirocco ( VIN : ** 1), принадлежащее на праве собственности Овчинникову Н.А.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции в удовлетворении требований истца просила отказать, требования встречного иска поддержала в полном объеме.

Третьи лица Петракова Е.П, Гаврилюк Г.С. в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2012 между Банком и ** Е.П. заключен кредитный договор N 02/0043/12-АК/82 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля Volkswagen Scirocco ( VIN : W ** 1).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Петраковой Е.П. 29.08.2012 был заключен договор залога транспортного средства.

21.02.2014 П ** а Е.П. обратилась в Банк с заявлением о выдаче ей оригинала ПТС, в котором также сообщила, что 01.02.2014 автомобиль продан. Согласно акту приема-передачи оригинал ПТС передан Банком П ** ой Е.П. 26.02.2014.

Уведомление Банка о залоге зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.03.2015.

В связи с неисполнением ** Е.П. своих обязательств решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 П ** а Е.П. признана несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника П ** й в размере 509 728 руб, 30 коп.

04.09.2015 Овчинников Н.А. приобрел **Г.С. автомобиль Volkswagen Scirocco ( VIN : ** 1), что подтверждается договором купли-продажи.

Разрешая требования истца о признании прекращенным обременения в виде залога, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ, в соответствии с которыми, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим ( пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения ( пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Овчинниковым Н.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Так, из материалов дела следует, что истец приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 04.09.2015 года.

Статья 3 ФЗ от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 г.) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.

27.03.2015 года Банк Союз (АО), как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного автомобиля в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер **.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http:// www. reestr - zalogov. ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, истец до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При этом судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы истца о том, что он приобрел автомобиль у Гаврилюка 04.09.2015 года, так как данные доводы правового значения в данному случае не имеют, поскольку Овчинников Н.А, приобретая транспортное средство 04.09.2015 года, если бы действовал добросовестно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного ТС должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, в данном случае не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчинникова Н.А.

Исходя из изложенного, при разрешении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд также пришел к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, судом первой инстанцией верно не приняты во внимание доводы истца о пропуске Банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на транспортное средство.

Так, в соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество (в виде спорного автомобиля) представляют собой способ исполнения обязательства, возникшего из кредитного договора и подтвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017, которым требования кредитора- Банка Союз (АО) включены в реестр требований кредиторов должника **й Е.П. в размере 509 728 руб. 30 коп.

Кроме того, эти требования представляют собой реализацию права залога.

Залоговые требования являются дополнительными требованиями, срок исковой давности по которым не может истечь ранее срока исковой давности по главным требованиям ( п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Главным требованием в спорных отношениях является требование о взыскании кредитной задолженности. Поскольку в отношении этого требования состоялось решение суда, то срок исковой давности по залоговому требованию в силу положений п. 2 ст. 207 ГК РФ не может истечь ранее истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения другого дела, где рассматривался вопрос об обязательствах первоначального залогодателя, являются несостоятельными, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителем представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и направлен на переоценку выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу NА50-13844/16, которым завершена процедура реализации имущества ** Е.П. и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку судебная коллегия проверяет его законность на дату его принятия (18.04.2018г.), в то время, как указанное решение вынесено Арбитражным судом 08 мая 2018 года, т.е. после принятия оспариваемого решения.

Доводы жалобы о не извещении истца о слушании дела опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании 18 апреля 2018 года присутствовал представитель истца по доверенности Сутягин М.Н, который ходатайствовал в суде о приобщении к материалам дела ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: