Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата до момента фактического исполнения денежного обязательства, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец указал, что дата истцом была передана ответчику в долг сумма займа в размере сумма, что подтверждается распиской о получении денежных средств от вышеуказанной даты, собственноручно написанной ответчиком в присутствии свидетеля фио. До настоящего времени денежные средства фио истцу не возвращены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, оспаривая факт заключения между сторонами договора займа и получение ответчиком от истца денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии сторон не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчик выдал истцу расписку, подтверждающую получение ответчиком от истца денежных средств в размере сумма Факт написания ответчиком расписки ее представителем в суде первой инстанции оспорен не был.

По мнению истца, представленная расписка свидетельствуют о принятии на себя ответчиком долговых обязательств перед истцом в размере сумма, которые до настоящего времени ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, проанализировав содержание представленной истцом в обоснование своих доводов расписки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по заявленным истцом основаниям, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении между ним и ответчиком договора займа, предусматривающего обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму.

Ввиду того, что суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга, то требования истца о взыскании судебных расходов судом также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям соглашается, находя его основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что содержание расписки свидетельствует о наличии между сторонами заемных обязательств, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому данные доводы состоятельными не являются.

Никаких иных доказательств, кроме расписки от дата, которой судом дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: