Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Свиридова Р.В. по доверенности Гулевского О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Свиридова Руслана Владимировича к Свиридовой Ирине Владимировне, Кукушкиной Виктории Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Р.В. обратился в суд с иском к Свиридовой И.В, Кукушкиной (Кржеминской) В.В. о признании договора купли-продажи недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Свои требования истец мотивировал тем, что он по договору передачи квартиры в собственность, с 01.03.1999 г. являлся собственником комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу:.., а собственниками второй комнаты в квартире площадью 20,7 кв.м являлись по 1/2 доли его мать Свиридова Ирина Владимировна и его родная сестра Кукушкина (ранее Кржеминская В.В.). 27.12.2000г. ответчик Свиридова И.В, являясь матерью истца, продала указанную комнату, а так же комнату принадлежащую ответчику Свиридовой И.В. и ответчику Кукушкиной В.В, приходящейся истцу сестрой. На вырученные от продажи комнат денежные средства, ответчик Свиридова И.В. приобрела трехкомнатную квартиру по адресу:.., право собственности оформила на себя и сестру. На момент совершения сделок его сестра была несовершеннолетней. Истец указывает, что до июля 2017г. не знал, что не является собственником квартиры по адресу:.., однако оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры по адресу:.., совершена с нарушением требований действующего законодательства, ущемляя права истца. На основании изложенного просит суд, признать договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Медиков, дом 13, кв. 200, недействительной в части не включения истца в число покупателей; применить последствия недействительности сделки - признать за истцом право собственности на 1/3 доли квартиры; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Свиридов Р.В. и его представители Гулевский О.В. и Фокина Н.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков по доверенности Самохвалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснил, что истец сам являлся участником сделки по продаже двух принадлежащих ему и ответчикам комнат в квартире на Каширском ш, д.9, корп.1, кв.73, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи, снялся с регистрационного учёта продаваемой жилой площади и зарегистрировался по адресу:.., где проживает до настоящего времени. Никаких обещаний о включении его в число сособственников вновь приобретаемой квартиры по адресу:.., ему не давалось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Свиридова Р.В. по доверенности Гулевский О.В.

В заседании судебной коллегии истец Свиридов Р.В, его представитель по доверенности Гулевский О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Свиридова И.В, Кукушкина В.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Свиридову Р.В, Свиридовой И.В. и Кукушкиной (Кржеминской) В.В. принадлежали на праве общей собственности без определения долей две комнаты в трёхкомнатной коммунальной квартире площадью 20,7 кв.м и 14,8 кв.м по адресу:... на основании договора передачи квартиры в собственность от 21.01.1999 г. N 051702-Д00891 и зарегистрированного в комитете муниципального жилья г. Москвы 01.03.1999 г. за N 2-1858872 и свидетельства о собственности на жилище N 1648809 от 01.03.1999 г.

Третья комната в квартире площадью 17,3 кв.м принадлежала Шошину А.В. на основании договора передачи, оформленного ГПДЕЗ-9 муниципального округа "Нагатино-Садовники" ЮАО г. Москвы 21.01.1999 г. за N 051-702-Д00890, зарегистрированного в комитете муниципального жилья г. Москвы 1.03.1999 г. за N 2-1858868 и свидетельства о собственности на жильё N 1648808 от 1.03.1999 г.

Согласно распоряжению главы районной Управы "Нагатино-Садовники" от 8.12.2000 г, которым давалось согласие на отчуждение путём продажи жилой площади, на которой проживала несовершеннолетняя Свиридова (впоследствии Кржеминская, Кукушкина) В.В. по адресу:.., указано, что Свиридов Р.В. выезжает по адресу:...

На основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2000 г, заключённого между Свиридовой И.В, Свиридовой (впоследствии Кржеминской и Кукушкиной) В.В, действовавшей с согласия своей матери Свиридовой И.В, Свиридовым Р.В. и Шошиным А.В, с одной стороны, являющихся продавцами и Оглы Марины Дербитовны, с другой стороны, являющейся покупателем, квартира по адресу:.., была продана. Истец непосредственно участвовал в продаже квартиры и подписал договор купли-продажи. Свою подпись в договоре купли-продажи квартиры в судебном заседании не оспаривал.

Данный договор был удостоверен нотариусом города Москвы Заботкиным Н.Н. 15 декабря 2000 г. и зарегистрирован в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрации).

В соответствии с п. 8 договора продавец снимается с регистрационного учёта по адресу квартиры в течение одного месяца после государственной регистрации договора и освобождает квартиру от имущества в течение 16 дней после государственной регистрации договора.

Указанная обязанность была выполнена всеми продавцами, в том числе и истцом Свиридовым Р.В.

15 декабря 2000г, на основании договора купли-продажи, заключенного между Успенской О.Л. (продавец) и Свиридовой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Свиридовой В.В, последние в равнодолевую собственность квартиру по адресу:...

Согласно выписки из домовой книги, истец Свиридов Р.В. с 24.01.2001г. и по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного 15 марта 2000 года между Успенской О.Л, Свиридовой И.В, действующей от себя и в интересах несовершеннолетней Свиридовой В.В. недействительным, поскольку на момент совершения ответчиками сделок купли-продажи по... шоссе дом... корп..., кв..., истец являлся совершеннолетним, добровольно распорядился своей собственностью, будучи самим участником договора и лицом, участвующим в сделке, подписал договор и выполнил иные обязанности продавца, предусмотренные договором, добровольно снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту жительства.

Доказательств наличия у ответчиков обязанности предоставления истцу доли собственности в приобретаемой квартире по адресу:.., истцом суду не представлено.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что Свиридова И.В, несмотря на то, что является матерью истца, обманула его, продав совместную собственность, приобрела на вырученные денежные средства новое жилье только для себя и ответчика Кукушкину В.В, были проверены судом и не признаны основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по изложенным в решении основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие Свиридова Р.В. с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свиридова Р.В. по доверенности Гулевского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: