Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частным жалобам Филина Е.А, Смирнова С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Филина Е.А. на решение суда от 24.08.2017 г. в части требований о признании недействительной доверенности нотариуса Кирилловой Н.А. от 27.11.2009 г, истребовании спорной квартиры из владения Курбатова А.В.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24.08.2017 г. было отказано в удовлетворении требований Бренерта А.Г. к Курбатову В.А, Курбатову А.В, Курбатовой О.М.-Г, Смирнову С.А, Соколовой Д.С, Филину Е.А, ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров приватизации квартиры, купли-продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на квартиру, прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учёта, выселении, признании права нанимателя по договору социального найма, отмене арестов и иных обременений; встречные исковые требования Курбатова В.А, Курбатова А.В. к Бренерту А.Г. о признании добросовестными приобретателями квартиры были удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением, Бренерт А.Г, Филин Е.А, Смирнов С.А. подали апелляционные жалобы.

Определением суда от 20.12.2017 г. апелляционная жалоба Филина Е.А. была возвращена заявителю в части требований о признании недействительной доверенности, заверенной нотариусом Кирилловой Н.А. 27.11.2009 г, истребовании спорной квартиры из владения Курбатова А.В. Не согласившись с данным определением, Филин Е.А. и Смирнов С.А. подали частные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Филину Е.А. поданную апелляционную жалобу в части требований о признании недействительной доверенности, заверенной нотариусом Кирилловой Н.А. 27.11.2009 г, истребовании спорной квартиры из владения Курбатова А.В, суд руководствовался ч.2 ст.322 ГПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом суд исходил из того, что в поданной Филиным Е.А. апелляционной жалобе содержатся требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в соответствии с абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба не соответствует требованиям ч.1 ст.322 ГПК РФ; не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; в нарушение положений абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ в ней содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

Между тем, в нарушение указанных процессуальным норм права и разъяснений суд возвратил апелляционную жалобу Филина Е.А. в части требований о признании недействительной доверенности, заверенной нотариусом Кирилловой Н.А. 27.11.2009 г, истребовании спорной квартиры из владения Курбатова А.В, указав, что жалоба не соответствует требованиям ч.2 ст.322 ГПК РФ, т.к. заявитель в апелляционной жалобе, выражая несогласие с выводами суда, ссылался на требования, которые не были заявлены при рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, указание в апелляционной жалобе на несогласие с уставленными судом обстоятельствами не является заявлением ранее не заявленных материально-правовых требований, следовательно, в апелляционной жалобе не содержится требований, не заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому оснований для возврата апелляционной жалобы в части требований о признании недействительной доверенности от 27.11.2009 г, истребовании спорной квартиры из владения Курбатова А.В. по основаниям ч.2 ст.322 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. отменить.

Председательствующий

Судьи