Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Митинский оазис-1" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Тен Г.А. к ТСЖ "Митинский оазис-1" о возмещении ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Митинский оазис-1" в пользу Тен Г.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в сумме 235252 руб. 45 коп, расходы по составлению экспертного заключения по определению причин залива в размере 25750 руб, расходы по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 20600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19890 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5552 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Тен Г.А. обратилась в суд с уточнённым иском к ТСЖ "Митинский оазис-1" о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, судебных расходов, указывая, что она является собственником квартиры по адресу:... ;... г. по вине ответчика произошёл залив её квартиры фекалиями из подвального помещения через сантехнический прибор (унитаз); в связи с этим в квартире необходимо проведение ремонта; истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в размере 300203 руб, расходы на подготовку экспертного заключения по определению причин залива - 25750 руб, на подготовку заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта - 20600 руб, по подготовке и направлению досудебной претензии - 10000 руб, на оплату услуг представителя - 50000 руб, на оплату государственной пошлины - 6766 руб, на оформление нотариальной доверенности представителю - 1200 руб, по оплате судебной экспертизы - 19890 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ТСЖ "Митинский оазис-1".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ "Митинский оазис-1" по доверенности Ефимова Н.Ю, представителя Тен Г.А. по доверенности Тернового Р.В, учитывая надлежащее извещение истца Тен Г.А, её неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения суммы расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку суд допустил неправильное применение норм права в этой части.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст.161 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом; об общих требованиях к деятельности по управлению многоквартирным домом; ст.138 ЖК РФ об обязанностях ТСЖ; ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что управление многоквартирным домом... по ул.... осуществляет ТСЖ "Митинский оазис-1"; и стец является собственником квартиры в этом доме по адресу:...

Из представленного в материалы дела акта от... г. суд установил, что... г. в результате засора канализационного стока в подвальном помещении дома N... по ул. Генерала Белобородова сточные канализационные воды через сантехнический прибор (унитаз), установленный в ванной комнате квартиры истца, начали поступать в квартиру, вследствие чего имуществу истца был причинён вред.

Из материалов дела следует, что для целей установления причин залива истец обратилась в ООО "Независимая экспертная оценка Вега"; согласно заключению эксперта N... по результатам проведённого обследования причиной залива в квартире по адресу: г.... является засор общедомового стояка в подвальном помещении под исследуемой квартирой; данный засор формировался в течение длительного времени. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Атлант Оценка"; в соответствии с заключением специалистов N АО-008-102-006/17 от 18.01.2017 г. общий размер ущерба, причинённого имуществу истца в результате залива, был определён в размере 300203 руб.

Поскольку ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, определением суда от 27.07.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; согласно заключению эксперта N 3257/2017, причиной залива фекальными водами через сантехнические приборы, установленные в квартире истца, является образование засора в канализационной системе, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: г... ; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учёта износа была определена в размере 235252,45 руб.; определить рыночную стоимость повреждённого имущества с учётом износа не представилось возможным, поскольку в квартире уже были проведены ремонтно-восстановительные работы. Суд положил в основу решения данное экспертное заключение, поскольку оно ясно и понятно, отвечает требованиям закона; эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд правомерно не усмотрел.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответственность за возникший засор в канализационном стояке на пересечении труб в соединительном тройнике, являющемся общим имущества многоквартирного дома.., несёт эксплуатирующая организация, т.е. ответчик, а потому с учётом заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, в размере 235252,45 руб. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца его убытки, связанные с данным заливом, в виде расходов по составлению экспертного заключения по определению причин залива в размере 25750 руб, по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 20600 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19890 руб. Кроме того, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. с учётом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем истца работы по делу. Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб. суд не усмотрел, поскольку указанная доверенность выдана на общих условиях и предоставляет права не только на представление интересов истца по настоящему делу, но и в иных государственных органах. В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 5552 руб. 52 коп.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, расходов по составлению отчётов по определению причины залива и оценке ущерба, причинённого имуществу истца по вине ответчика, подлежат удовлетворению, поскольку это ущерб и убытки истца, причинённые по вине ответчика.

Между тем, с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы с учётом доводов поданной апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из материалов дела видно, что исковые требования истцом были заявлены на сумму 346553 руб.; с учётом заключения судебной экспертизы исковые требования были удовлетворены судом в части - в размере 281602 руб. 45 коп, т.е. на 81,25%, а потому расходы по проведению судебной экспертизы также должны быть взысканы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на производство судебной экспертизы до 16160 руб. 62 коп.

С учётом вышеизложенного, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в указанной части изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав с ТСЖ "Митинский оазис-1" в пользу Тен Г.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16160 руб. 62 коп.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-1" - без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Судебная коллегия считает, что общедомовой стояк в подвальном помещении, в результате засора которого произошёл залив принадлежащего истцу жилого помещения, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что ответчиком сделано не было, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержащими правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда в иной части; они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств; оно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими представленными по делу доказательствами. Доказательств в опровержение экспертного заключения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Факт залива подтверждается представленными по делу доказательствами, которые оценены судом в мотивировочной части решения.

Расходы истца на 2 досудебных экспертизы правомерно взысканы с ответчика в полном объёме как убытки истца, поскольку являются необходимыми, без данных исследований у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском. Процент износа по досудебной экспертизе судом правомерно не применён, т.к. при восстановительном ремонте после залива он не подлежит применению. Доказательств того, что в квартире истца произведена незаконная перепланировка, которая способствовала возникновению ущерба, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с ТСЖ "Митинский оазис-1" расходов на судебную экспертизу.

Решение суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ТСЖ "Митинский оазис-1" в пользу Тен Г.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16160 руб. 62 коп.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Митинский оазис-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи