Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Баумштейна К.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баумштейна Кирилла Антоновича в пользу Пикуля Алексея Алексеевича ущерб в размере 102 600 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Пикуля А.А. обратился в суд настоящим иском к ответчику Баумштейну К.А, в обоснование требований указав, что 07.08.2017года в 10 ч. 40 мин в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц г.н. *** под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген, г.н***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п.8.7 ПДД РФ. Истец, обратившись к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом событии, получил отказ в принятии документов в связи с тем, что полис ОСАГО ответчика оформлен после ДТП, то есть гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика как лица, ответственного за причиненный ущерб, 102 600 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности Прилепова А.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направил, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Баумштейн К.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Баумштейна А.Б, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы, 07.08.2017 года в 10 ч. 40 мин по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц, г.н. ***, под управлением ответчика, и автомобиля Фольксваген, г.н. ***, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, который допустил нарушение п.8.7 ПДД РФ. Постановлением N *** от 15.08.2017г. ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что Баумштейн Кирилл Антонович и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключили договор страхования ОСАГО полис **** со сроком страхования с 12 ч. 35 мин. 07.08.2017г. по 23 ч. 59 мин. 59 сек. 06.08.2018г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба, поскольку на момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем обязанность возместить причиненный истцу ущерб возлагает на ответчика, поскольку последним допущено нарушение правил дорожного движения и не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Размер причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "ЦСЭ "Эксперт Профи" составляет 102 600 рублей, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, представленное истцом заключение ответчиком не опровергнуто.

В связи с обращением за защитой своих прав в суд истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с этим расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей, по оплате юридических услуг и представительства в суде - 30 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 252,00 рублей,

Требования в указанной части суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально; указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд; юридические расходы соответствуют объему оказанных услуг и являются разумными.

Вместе с тем, требования истца о компенсации понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд находит не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, не связана с поручением представлять интересы истца в данном судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в судебное заседание ответчик не являлся по уважительной причине, поскольку ему не было известно о судебном заседании, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что по адресу регистрации ответчика судом направлялось извещение, которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 73).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Иные доводы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.