Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4743рублей 69 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио в обоснование требований указав, что в соответствии с протоколом N 5 заседания правления наименование организации от дата на основании решения общего собрания членов ТСЖ от дата принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от дата с наименование организации. Согласно п. 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам. Ответчик фио является собственником квартиры N 125, входящей в состав дома по адресу: адрес. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, в связи с чем, начислены пени за период с дата по дата в размере сумма, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности фио, который в ходе подготовительной части судебного заседания представил письменный отзыв на иск и покинул зал судебного заседания. Учитывая, что ранее представитель ответчика принимал участие при рассмотрения дела, ответчик извещалась надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда противоречат выводам и фактам, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда адрес по делу N А40-86778/12 от дата и по делу N А40-70578/14 от дата. По мнению ответчика, право требования по обязательствам об оплате расходов/услуг по ЖКХ принадлежит ресурсоснабжающим организациям - наименование организации, наименование организации, наименование организации и тем организациям, которые фактически осуществляли работы и услуги в интересах ответчика, который не были привлечены судом к участию в деле. Данные о работах и услугах, размещенные на сайте истца не соответствуют стандартам раскрытия информации. Существенная часть сведений о деятельности наименование организации утаивается. Представленные истцом документы содержат очевидные признаки подделки. Суд не дал правовую оценку незаконным действиям истца по сбору платежей за коммунальные услуги, минуя свой заблокированный расчетный счет.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания членов наименование организации от дата на основании протокола N 5 заседания правления наименование организации от дата между ТСЖ и наименование организации подписан договор управления многоквартирным домом от дата

Согласно п. 2.2 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД от дата и от дата утверждены перечень и ежемесячная стоимость дополнительных услуг: домофон, услуги связи кабельного вещания, охранные услуги, обслуживание охранных систем, диспетчерское обслуживание, дежурные по подъезду, а также подтвержден ранее выбранный способ управления МКД - товариществом собственников жилья.

фио является собственником квартиры N 125, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата

Как следует из объяснений истца и представленного расчета, а также копий платежных документов, за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применив положения действующего законодательства, в частности ст.ст. 39, 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, п. 33 Постановления Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма.

Добровольно задолженность перед истцом в указанном размере ответчиком погашена не была.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, каких-либо контррасчетов со стороны ответчика суду представлено не было, тарифы, примененные истцом, ответчиком не оспаривались.

При этом суд первой инстанции нашел несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что фио не приобрела обязанности оплачивать услуги по договорам, которые с ней не заключались, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает её от уплаты расходов на содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что ответчик не заключил договор с истцом и не согласна с установленными тарифами, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются общедомовым имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловала, при этом, отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым домом в целях его содержания и эксплуатации.

Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям в указанный период ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что наименование организации ликвидирован и является недействующим, ничем объективно не подтвержден, равно как и довод о том, что в доме оказывают услуги две управляющие организации.

В настоящее время наименование организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного дата на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от дата, протокола собрания Правления ТСЖ N 5 от дата

Указанный договор не расторгнут и недействительным не признан.

Довод ответчика о том, что приведенные в расчете задолженности услуги истцом фактически не оказывались, в ходе рассмотрения дела также не нашел своего объективного подтверждения.

Фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными пояснениями третьего лица наименование организации, отчетами управляющей наименование организации перед наименование организации, а также представленными на обозрение договорами.

Приложенные ответчиком к отзыву на иск копии решений судов не отменяют действующего способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, заключенного и действующего договора с управляющей компанией и не освобождают собственника жилого помещения производить оплату за жилое помещение и поставляемые услуги.

Кроме того, в ходе проверок управляющей компании контролирующими органами факты неоказания перечисленных в платежных документах услуг не выявлялись.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также признана судом необоснованной, поскольку из представленных в дело документов следует, что истец в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка N 312 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен дата, по заявлению ответчика дата судебный приказ отменен, в связи с чем, в дата истец обратился с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата в сумме сумма, а также на основании ч.4 ст.155 ГК РФ пени за период с дата по дата размере сумма.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, мотивировав их в достаточной мере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Услуги ответчику были фактически оказаны, при этом, наличие у истца в настоящее время задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, на что указано в жалобе, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг за спорный период.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: