Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,
при секретаре Ярцеве А.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г, которым постановлено:
Исковые требования Нелиповича А.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нелиповича А.И. сумму страхового возмещения в размере 1042822 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 216 руб. 50 коп, штраф в размере 150000 руб, а также государственную пошлину в размере 214 руб. 11 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гаратния" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13500 руб.;
УСТАНОВИЛА:
Нелипович А.И. обратился в суд с уточнённым иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в ночь с... г. на... г. в результате противоправных действий третьих лиц его транспортному средству " Mercedes... были причинены механические повреждения; транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "ущерб", "хищение"; страховая сумма была определена в размере 1643500 руб, безусловная франшиза - в размере 30000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 2534537 руб. 02 коп, что значительно превышало стоимость автомобиля; он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но в установленный законом срок страховая выплата произведена не была. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за минусом годных остатков и франшизы в размере 1042822 руб, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СПАО "РЕСО-Гарантия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А, представителя истца Нелиповича А.И. по доверенности Цахилова Б.И, учитывая надлежащее извещение истца Нелиповича А.И, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствова лся ст.297 ГК РФ о добровольном и обязательном страховании; ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.422 ГК РФ о договоре и законе; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"; ст.ст.96,98 ГПК РФ о судебных расходах
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. между Зиминым В.А. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования... в отношении автомобиля " Mercedes E 200",.., VIN.., принадлежащего ему на праве собственности, по рискам "Ущерб" и "Угон"; страховая сумма была определена в размере 1643500 руб.; срок действия договора был определён с... г. по... г.; страховая премия в размере 145045 руб. 12 коп. была оплачена страхователем единовременно при заключении договора; безусловная франшиза по риску "Ущерб" составила 30000 руб.;... г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору страхования, которым было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90% при управлении транспортным средством лицом, не включённым в страховой полис по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование", а также определена страховая сумма по рискам "Ущерб" и "Угон", которая на период с... г. по... г. составила 1643500 руб.;... г. ответчик был уведомлен о замене выгодоприобретателя по договору страхования от... г. с Зимина В.А. на Нелиповича А.И.
Из материалов дела следует, что в период действия договора по адресу:... результате действий третьих лиц автомобилю " Mercedes E200",.., принадлежащему истцу, были причинены множественные повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от... г. следует, что в ходе проведения проверки установить лиц, причастных к повреждению автомашины, не представилось возможным; также не было установлено фактов, указывающих на совершение преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, - умышленные уничтожение или повреждение имущества.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что... г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая; ответчиком был произведён осмотр транспортного средства... г.; случай был признан страховым и истцу были выданы направления на ремонт автомобиля N... от... г, N... от... г, которые были направлены почтой... г.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что направления на ремонт им получены не были; он обратился в ООО "Волан М" для получения экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, среднерыночной стоимости транспортного средства после ДТП, оплатив услуги по составлению заключений на общую сумму 10000 руб. По отчёту N 51/09-14 ООО "Волан М" определило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 2535537 руб. 02 коп, с учётом износа заменяемых деталей - 1983300 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства после ДТП на 07.09.2017 г. была определена в размере 570678 руб. - стоимость годных остатков. В связи с этим истец повторно обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения, в чём ему было отказано. Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством и положил его в основу решения. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из заключённого между сторонами договора страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнено не было, на основании Правил страхования на условиях "полная гибель" суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1042822 руб. за минусом годных остатков автомобиля и безусловной франшизы, с учётом стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которое превышало 80% страховой суммы.
Судом первой инстанции была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора страхования по условию "полная гибель" автомобиля, которая не была исполнена ответчиком. При этом достоверных доказательств выдачи истцу направления на ремонт застрахованного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. Кроме того, суд сделал вывод о том, что представленное почтовое отправление не может служить над
