Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- заявление фио о признании гражданина недееспособным оставить без движения, предложив в срок до дата устранить все имеющиеся недостатки, указанные в определении суда, иначе заявление будет возвращено,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании недееспособным фио

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя фио по доверенности фио, указывая на отсутствие оснований для оставления заявления без движения.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не указы: заинтересованное лицо фио, не представлена копия заявления и приложенных документов к нему для заинтересованного лица; не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме сумма.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 ГПК Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить заявителю представить необходимые документы, привлечь лиц, чье участие в деле является обязательным, при этом, из частной жалобы, что представленным материалов не опровергается, следует, что заявителем было представлено достаточное количество копий заявления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 284 ГПК РФ заявитель освобождается от уплаты издержек, связанных с рассмотрением заявления об ограничении гражданина в дееспособности, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения заявления фио

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым направить материал в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в Останкинский районный суд адрес для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: