Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38098/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Лемагиной И.Б,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Амельченковой (Андреевой) К.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Амельченковой Кристины Александровны в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба 103 090 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 261 руб. 80 коп,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском к Андреевой К.А, ссылаясь на то, что 12.01.2017 между САО "ВСК" и ООО "Кафе+ко Рус", был заключен договор добровольного страхования ****? вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Кафе+ко Рус". Срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018. В период действия договора страхования 22.09.2017 по адресу: ****, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Кафе+ко Рус", под управлением Сидякина Д.В, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андреевой К.А, под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Андреевой К.А. в результате нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ, 4.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ****. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак *** обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО "ВСК", событие признало страховым.

По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Техником-Авторемонт" в размере 103 090,00 рубля (платежное поручение N83075 от 06.12.2017), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N *** в полном объем. Согласно справке о ДТП от 22.09.2017, на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, Андреевой К.А. не был застрахован в установленном порядке. В связи с отсутствием у ответчика полис ОСАГО правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред. Таким образом, ответчик должен возместить САО "ВСК" сумму в размере 103 090,00 рублей. Истец просит взыскать с Андреевой К.А. сумму в размере 103 090,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261,80 руб.

Согласно представленному ответчиком свидетельству о перемене имени от 20.09.2016 I -МЮ N 646990 Андреева Кристина Александровна сменила фамилию на Амельченкову Кристину Александровну (актовая запись о перемене имени N 291).

Истец САО "ВСК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя (л.д. 4).

Ответчик Амельченкова К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, в связи с существенным завышением стоимости произведенного истцом ремонта. Представила экспертное заключение ***.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Амельченкова (Андреева) К.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Дроздкова И.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.01.2017 между САО "ВСК" и ООО "Кафе+ко Рус" заключен договор добровольного страхования ***. Вид страхования - каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 (л.д. 43).

По договору страхования был застрахован автомобиль марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Кафе+ко Рус".

Срок действия договора с 12.01.2017 по 11.01.2018.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 44) от 22.09.2017 в период действия договора страхования 22.09.2017 по адресу****, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Кафе+ко Рус", под управлением Сидякина Д.В, и автомобиля марки Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Андреевой К.А, под ее управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 N 18810277176501365154 (л.д. 45) указанное ДТП произошло по вине водителя Андреевой К.А. в результате нарушения п. 9.10 ПДЦ РФ, 4.1 ст. 12.19 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последней к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 43)

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д. 46).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства - поврежденного автомобиля (л.д. 49) событие признано страховым (л.д. 50), что также подтверждено страховым актом от 04.12.2017 N **** (л.д. 59).

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Техником-Авторемонт" в размере 103 090,00 рубля, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ (л.д. 51-52), расходной накладной к заказ-наряду от 14.11.2017 N ТАР0024709 (л.д. 53-54), счетом на оплату от 23.11.2017 N *** (л.д. 55-57), платежным поручением от 06.12.2017 N83075 (л.д. 60), выполнив обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N *** в полном объем.

Согласно справке о ДТП от 22.09.2017 (л.д. 44) на момент наступления страхового события у виновника ДТП страховой полис отсутствовал, риск наступления гражданской ответственности водителя Chevrolet, государственный регистрационный знак ***, Андреевой К.А. не был застрахован в установленном порядке.

Таким образом, выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Суд первой инстанции учитывал, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, освобождающие ее от обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку С АО "ВСК" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму ущерба с ответчика в размере 103090 руб, поскольку вред застрахованному имуществу - автомобилю марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Кафе+ко Рус", причинен по вине ответчика Амельченковой К.А. (Андреевой), в связи с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной САО "ВСК" стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 103 090,00 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик доказательств оплаты ущерба не предъявил.

Стоимости восстановительного ремонта основана на фактически существующих ценах, проверены страховой компанией путем подписания акта разногласий от 04.12.2017 N 5579006-1 (л.д. 56), после чего произведена оплата.

Ответчиком Амельченковой К.А. оспаривалась сумма причиненного ущерба по причине ее завышения. В обоснование своих доводов ответчик представила заключение независимой автотехнической экспертизы от 29.04.2018 N 869/18-01, согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 25 646,79 руб. (л.д. 68-81). При этом при проведении автотехнической экспертизы использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (л.д. 74).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание данное экспертное заключение, поскольку оно составленно по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку данное заключение не учитывает фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства.

При этом нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскана с ответчика в размере 3 261 руб. 80 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку сводятся по существу к несогласию с суммой ущерба, между тем данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в ходе рассмотрения дела, а также в возражениях ответчиком не заявлялось о назначении и проведении экспертизы (л.д. 66-67, 86-87), доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.