Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А,,

судей Удова Б.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Гергиновой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истцов Ващенко В.А, Зубаковой Л.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Ващенко Василия Алексеевича, Зубаковой Ларисы Георгиевны к ООО "Миэль-Новостройки" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Ващенко В.А. и Зубакова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО "Миэль-Новостройки" о взыскании в пользу каждого по 4 500 000 руб. в счет причиненного материального ущерба, по 18 000 000 руб. компенсации морального вреда, в пользу Ващенко В.А. 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

В качестве обоснования исковых требований истцами указано, что 31 мая 2011 года истец с супругой обратились в ООО "Миэль-Новостройки" с целью получения услуг по подбору и приобретению квартиры, в тот же день был заключен договор об оказании услуг и оплачено 57 000 руб.

Истцом представлен лист бронирования от 31 мая 2011 года, в котором Михнюк А.Э, действуя от имени ООО "Миэль-Новостройки" забронировал на имя Ващенко Н.А. квартиру 31, стоимостью 3 768 315 руб. по адресу: ***.

В свою очередь, Ващенко В.А. оформил кредит в банке на сумму 500 000 руб, а также продал свою квартиру, стоимостью 1 800 000 руб. в Тульской области, одолжил денежные средства у знакомых, чтобы оплатить новую квартиру.

В июле, начале августа 2012 года истцы передали денежные средства Михнюку А.Э. около станции метро "Рязанский проспект", 12 января 2016 года в отношении Михнюка А.Э. вынесен приговор, в котором установлено, что Михнюк А.Э. путем обмана похитил у Ващенко В.А. денежные средства на общую сумму 3 802 055 руб.

В связи с изложенным, полагая, что Михнюк А.Э. действовал от имени ответчика, истцы обратились с настоящим иском к ООО "Миэль-Недвижимость".

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы Ващенко В.А, Зубакова Л.Г, указывая на формальное рассмотрение дела и неявку в суд ответчика.

В заседание судебной коллегии явились истцы, которые просили об отмене решения. Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ д оговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года в отношении гражданина Михнюка А.Э. вынесен приговор Кузьминского районного суда города Москвы, которым установлено, что Михнюк А.Э. совершил мошенничество.

В частности, 31 мая 2011 года у Михнюка А.Э, находившегося по адресу: *** в офисе ООО "Миэль-Новостройки" при встрече с ранее ему незнакомым Ващенко В.А, обратившимся в указанную организацию с целью получения услуг по подбору и приобретению квартиры, возник умысел на криминальное обогащение путем хищения денежных средств Ващенко В.А, под предлогом оказания последнему посреднических услуг по приобретению квартиры N31 в жилом доме к.11, расположенном в городе Щелково, микрорайон "Богородский".

При этом Михнюк А.В. заведомо не намеревался совершать каких-либо действий, направленных на оформление сделки. После чего Михнюк А.Э. путем обмана, действуя от лица ООО "Миэль-Новостройки" и ООО "МаСт", не обладая при этом полномочиями от указанных организаций на оказание посреднических услуг по приобретению указанной квартиры, завладел денежными средствами Ващенко В.А.

16 августа 2011 года Михнюк А.В. получил от Ващенко В.А. 500 000 руб, под предлогом внесения указанных денежных средств на счет застройщика, при этом не намереваясь осуществить передачу полученных денежных средств в пользу ООО "ЭлитКомплекс". В июле-августе 2012 года также получил от Ващенко В.А. в свое распоряжение 400 000 руб. и 1 800 000 руб, 400 000 руб, 300 000 руб, 368 315 руб, а также 33 740 руб, а всего - 3 802 055 руб, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ващенко В.А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Учитывая изложенное, судом назначено наказание на основании части 4 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 30 марта 2016 года.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Михнюк А.Э. путем обмана, действуя от лица ООО "Миэль-Новостройки" и ООО "МаСт", не обладая при этом полномочиями от указанных организаций на оказание посреднических услуг по приобретению квартиры, завладел денежными средствами Ващенко В.А, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ.

Наряду с этим, истцом не заключено с ответчиком ООО "Миэль-Новостройки" договора купли-продажи квартиры, либо договора участия в долевом строительстве, либо иного договора, на основании которых истцами вносились денежные средства.

Кроме того, денежные средства, полученные от Ващенко В.А, не были Михнюком А.Э. переданы ответчику, он завладел ими и распорядился по собственному усмотрению, при этом какими-либо полномочиями от ответчика не обладал.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред является Михнюк А.Э, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов не имеется. При этом истцы не лишены возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Михнюку А.Э.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о формальном рассмотрении спора и предвзятости по отношению к истцам.

Согласно Приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года Михнюк А.Э. не наделялся со стороны ООО "Миэль-Новостройки" полномочиями на правоотношения с истцами (л.д.11).

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции был лишен возможности удовлетворить исковые требования истцов к ООО "Миэль-Новостройки" по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: