Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Удова Б.В., Дубинской В.К., при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. дело по частной жалобе истцов Тунина Д.Г, Глуховой Е.Ю, Дребковой Л.А, Башлыковой Л.Ю, Ефремовой М.Н, Белой А.И. и по частной жалобе третьего лица Кузнецова Н.Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Башлыковой Людмилы Юрьевны, Белой Антонины Ивановны, Вороновой Надежды Николаевны, Глуховой Екатерины Юрьевны, Гришина Ильи Алексеевича, Дребковой Любови Анатольевны, Ефремовой Марины Николаевны, Лукьяновой Елены Алексеевны, Мазинг Ольги Владимировны, Ступаченко Евгения Викторовича, Тунина Даниила Георгиевича, Кузнецова Николая Георгиевича, ТСЖ "Б.Серпуховская 31/2" солидарно в пользу Колпастикова Леонида Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Башлыкова Л.Ю, Белая А.И, Воронова Н.Н, Глухова Е.Ю, Гришин И.А, Дребкова Л.А, Ефремова М.Н, Лукьянова Е.А, Мазинг О.В, Ступаченко Е.В, Тунин Д.Г, Кузнецов Н.Г. обратились в суд с иском к Колпастикову Л.А. о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 апреля 2018 года представителем Колпастикова Л.А. по доверенности Бабицыным Д.А. подано заявление о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей и представлен акт выполненных работ от 04 декабря 2017 года, соглашение об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года N 17/2017 и расписка в получении денежных средства от 04 декабря 2017 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года с истцов в солидарном порядке в пользу ответчика взыскано 45 000 рублей расходов на юридические услуги.

Не согласившись с указанным судебным актом, Туниным Д.Г, Глуховой Е.Ю, Дребковой Л.А, Башлыковой Л.Ю, Ефремовой М.Н, Белой А.И. и Кузнецовым Н.Г. поданы частные жалобы.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая наличие акта выполненных работ от 04 декабря 2017 года, соглашения об оказании юридической помощи от 12 апреля 2017 года N 17/2017 и расписки в получении денежных средства от 04 декабря 2017 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, размер судебных расходов определен судом с учетом требований разумности и справедливости, не согласиться с размером взысканных судебных расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о не извещении о рассмотрении заявления о распределении судебных расходов Тунина Д.Г, Глухову Е.Ю, Дребкову Л.А, Башлыкову Л.Ю, Ефремову М.Н, Белую А.И.

Из материалов дела следует, что в адрес перечисленных истцов направлялись судебные повестки. Более того, Дребкова Л.А. и Кузнецов Н.Г. лично получили такие повестки 31 мая 2018 года (почтовые идентификаторы 11773622579372 и 11773622579402).

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что расписка в получение денежных средств за юридические услуги не может свидетельствовать о фактическом несении расходов, надлежащим доказательством которых является налоговая декларация по форме 3-НДФЛ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3. Соглашения об оказании юридических услуг от 12 апреля 2017 года, оплата юридических услуг производится наличными денежными средствами. В подтверждение получения наличных денежных средств выдается расписка.

С учетом того, что законодательство не запрещает осуществлять расчеты наличными денежными средствами, а сторонами согласована подобная форма оплаты, расписка от 04 декабря 2017 года является надлежащим доказательством расходов ответчика на юридические услуги.

В свою очередь, налоговая декларация не может выступать в качестве такого доказательства, поскольку отражает доходы, а не источники их возникновения. К тому же удовлетворение заявления о возмещении судебных расходов поставлено в зависимость от несения таких расходов стороной, а не отражения представителем сведений о получении оплаты в своей налоговой декларации.

Судебная коллегия также отклоняет довод частной жалобы Кузнецова Н.Г. о чрезмерности судебных расходов и их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

При определении разумности судебных расходов на оплату юридических услуг, судом первой инстанции учитывались сложность дела, объем оказанной юридической помощи и количество заседаний с участием представителя.

С учетом перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов. Доказательств иного обоснованного размера судебных расходов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами частных жалоб о необоснованности солидарного взыскания судебных расходов и необоснованности взыскания судебных расходов с третьего лица.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, следовательно, взыскание расходов с Кузнецова Н.Г. является обоснованным.

Наряду с этим следует отметить, что Кузнецовым Н.Г. подавалась апелляционная жалоба, в связи с неудовлетворением которой податель жалобы должен нести соответствующие издержки.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом особенностей настоящего дела, истцы по отношению к ответчику являются солидарными должниками в части возмещения судебных расходов.

Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с мнением суда, основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: