Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38150/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о нечинении препятствий в пользовании, признания договора приватизации недействительным в части, - удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио, фио не препятствовать в использовании коридора N6а для прохода в комнату N5, расположенную адресу: адрес.

Признать договор передачи N010101-У01619 от дата недействительным в части приватизации комнаты N6а, площадью 4,25 кв.м, ответчиками в комнате N6, площадью 23,5 кв.м, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к фио, фио, фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о нечинении препятствий в пользовании, признания договора приватизации недействительным в части.

В обоснование свои требований фио ссылалась на то, что она является собственником комнаты N5, жилой площадью 18,6 кв.м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (данное жилое помещение имеет двойной адрес: адрес, фио пер, д. 1/33, кв.13 и адрес) на основании договора передачи от дата. В настоящее время в спорной комнате N 5 данного жилого помещения зарегистрированы: истец и ее племянник фио Ответчики являются собственниками комнат N 6, 9 и 4 в квартире N13, расположенной по адресу: адрес, фио пер, д. 1/33, по 1/4 доле каждый в общедолевой собственности.

Истец фио лишена возможности пользования своим имуществом, в связи с тем, что в комнату истца, ответчиками закрыт доступ, поскольку они препятствуют истцу в пользовании коридором, по которому имеется единственная возможность пройти в комнату истца. Так, ответчики приватизировали комнату N6, площадью 23,5 кв.м. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, фио пер, д. 1/33, кв. 13, в дата, в нарушение требований решения

Пресненского районного суда адрес от дата, которым ответчик фио был обязан в месячный срок устранить препятствия в доступе истцу в

комнату N5, по адресу: адрес, фио пер, д. 1/33, кв. 13, и за свой счет установить перегородку, разделяющую комнаты NN 6 и 6а, для открытия дверного проёма в комнату N 5 из комнаты N 6а, которая представляет собой коридор общего пользования и является единственным возможным проходом к комнате истца, поэтому препятствие ответчиками в пользовании данной площадью нарушает права истца. Ответчики проигнорировали решение Пресненского районного суда адрес от дата и в его нарушение произвели процедуру приватизации комнаты N 6, по выданному ордеру на площадь 23,5 кв.м, без учета комнаты N 6а, которая не могла быть приватизирована, поскольку является площадью общего пользования по решению суда от дата.

Поскольку включение в договор приватизации неизолированного помещения, являющегося общим коридором, нарушает права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просила обязать ответчиков не препятствовать истцу и третьему лицу в использовании коридора N6а для прохода к комнате N5, расположенной по адресу: адрес, фио пер, д. 1/33, кв. 13 ( адрес), признать договор передачи от дата N010101-У01619 недействительным в части приватизации комнаты N6а, площадью 4,25 кв.м, в комнате N6, площадью 23,5 кв.м.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он не нарушал прав истца, приватизация законна и заявил о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, реестром почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу фио по доводам в ней изложенным поддержала.

Истец фио и ее представитель в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответчики фио, фио, фио, представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда адрес, реестром почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Третьи лица фио, фио в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио является собственником комнаты N5, жилой площадью 18,6 кв.м, находящейся в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес (Данное жилое помещение имеет двойной адрес: адрес, фио пер, д. 1/33, кв.13 и адрес) на основании договора передачи от дата.

В настоящее время в спорной комнате N5 данного жилого помещения зарегистрированы: истец и ее племянник фио Ответчики являются собственниками комнат N 6, 9 и 4 в квартире N13, расположенной по адресу: адрес, фио адрес, по 1/4 доле каждый в общедолевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес, Префектуре адрес, ТБТИ адрес, Управе адрес было постановлено: признать законной перепланировку квартиры 13 в д. 1/33 по адрес в адрес в отношении помещений NN5,6,6a, утвержденную постановлением Межведомственной комиссией Территориального

управления Арбат от дата ( протокол N 6). Обязать Территориальное бюро технической инвентаризации адрес внести изменения в поэтажный план квартиры 13 в д. 1 \33 по адрес в адрес в соответствии с постановлением Межведомственной комиссией Территориального управления Арбат от дата (протокол N 6). Обязать фио в месячный срок устранить препятствия в доступе фио в комнату N5 в квартире 1 д.1/33 по адрес в адрес путем осуществления за его счет монтажа перегородки, разделяющей комнаты N 6 и N6а и открытия дверного проема в комнату N5 из комнаты N6а в соответствии с указанным выше постановлением Межведомственной комиссией Территориального управления Арбат от дата (протокол N6).

При этом решением установлено, что фио узаконил в соответствии с действующим на тот момент законодательством имеющуюся в указанной квартире и установленную до его въезда в эту квартиру в дата перегородку в комнате N6, с помощью которой из комнаты размером 23,54 кв.м. была выгорожена комната N6 размером 16,5 кв.м. и комната N6а, используемая под коридор, по которому осуществлялся проход в комнату N5 размером 18,6 кв.м, и двери в комнаты 18,6 кв.м. и 16,5 кв. адрес момент въезда семьи фио и семьи фио в указанную коммунальную квартиру в ней реально не существовало комнаты N 6 размером 23,54 кв.м, а была комната N 6 размером 16,5 кв.м. и комната N6a, используемая жильцами квартиры под коридор, из которой имелся дверной проем для прохода в комнату N5.

Согласно протоколу N6 от дата Межведомственной комиссией при Территориальном управлении "Арбат" утверждена указанная существующая перепланировка помещений N5, 6 и 6а, т.е. согласована несанкционированная перепланировка, произведенная до въезда указанных семей в квартиру по адрес и выявленная органами БТИ дата

Также в решении суда указано, что выход из комнаты N 5 в коридор между комнатами N 5 и N 4 был заделан в дата, что отмечено на поэтажном плане в красных линиях. На дата заделка этого дверного проема была узаконена, как и проход в комнату 5 из комнаты N6а, что усматривается из копии поэтажного плана, представленного фио При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что из-за заделки фио дверного проема между комнатами N5 и N6 и демонтажа перегородки, выгораживающей из комнаты N6 комнату N6а проход в комнату 5 вообще отсутствует, в связи с чем фио лишена доступа в комнату N5.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 8 вышеназванного Закона РФ предусматривает, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В Постановлении Пленума Верховного Совета РФ от дата N 8 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Верховный Суд РФ разъяснил, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами (п. 5).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями

юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение) (п. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от дата по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку решением Пресненского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, установлен факт чинения препятствий в пользовании фио принадлежащей ей комнатой ввиду установленной перегородки, разделяющей комнаты N6 и N6а, при том, что комната N6а является коридором общего пользования и является единственным возможным проходом к комнате истца, то суд соглашается с доводом истца о том, что включение в договор приватизации неизолированного помещения, являющегося общим коридором, нарушает права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчики не отрицали факт чинения препятствий истцу в пользовании помещением, ссылаясь на законность приватизации, суд верно пришел к решению об удовлетворении требований истца, и обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании коридором N6а для прохода в комнату N5, расположенную по адресу: адрес, фио адрес.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание сторон, что судом не могут быть приняты во внимание ссылки фио на то обстоятельство, что изначально проход в комнату N 5 был из коридора между комнатами N5 и N4, в связи с чем и в настоящее время должен быть там, поскольку данный довод был предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, и признан несостоятельным в решении Пресненского районного суда адрес от дата Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" общая долевая собственность возникает у собственников отдельных комнат только на общее имущество (коридор, кухня, санузел и др.) в коммунальной квартире. Для мест общего пользования введен особый режим. При передаче в собственность комнаты в коммунальной квартире соответственно передается и доля на места общего пользования в квартире и в доме в целом. Доля в праве общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на жилое помещение в коммунальной квартире, принадлежащее

этому собственнику, в силу чего собственнику жилого помещения в квартире коммунального заселения принадлежит доля в праве общей собственности как в квартире, так и в доме в целом. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности договора передачи от дата N010101-У01619 и признает его недействительным в части приватизации комнаты N6а, площадью 4,25 кв.м, ответчиками в комнате N6, площадью 23,5 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу, поскольку при приватизации существенно нарушены права истца, учитывая, что включение в договор приватизации неизолированного помещения, являющегося общим коридором, противоречит вышеуказанным требованиям законодательства.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании несостоятельными доводы ответчиков о пропуске со стороны истца срока на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой

заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец узнала о нарушенном праве при подаче ответчиком документов в судебное заседание от дата, что стороной ответчика не опровергнуто, суд не считает срок давности пропущенным со стороны истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о нечинении препятствий в пользовании, признания договора приватизации недействительным в части, поскольку факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением был подтвержден представленными доказательствами, а кроме того, сам факт чинения препятствий истцу не отрицался ответчиками.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данный довод ответчика фио судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется расписка (л.д. 141) об извещении на дата в время лиц, участвующих в деле, в частности фио, присутствовавшей в судебном заседании дата.

Ответчик фио в апелляционной жалобе указывает, что имеется вступившее в законную силу решение суда от дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в части обязания не чинить препятствия в доступе в комнату, в связи с чем суд должен был отказать в принятии искового заявления в данной части.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда адрес от дата между теми же сторонами, основания споров различны.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Не согласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводится к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: