Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38162/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к наименование организации, фио фио, фио фио об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую фио фио на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, в уточненной редакции заявленных требований, об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен кредитный договор NЛВ-662/15, согласно которому наименование организации предоставил наименование организации кредит в форме кредитной линии в размере сумма сроком погашения дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых со дня, следующего за днем начисления банком средств на ссудный счет заемщика, а в случае просрочки задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки. Выдача кредитных средств подтверждена письмом наименование организации исх. N738/1-5 от дата и выпиской по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата заключен договор залога (ипотеки) N ЗН-662/15 между наименование организации и фио Родикой фио, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю (кредитору) квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:09:000202713402, находящуюся по адресу: адрес. По соглашению между залогодержателем и залогодателем (п. 1.3 договора) общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме сумма. В соответствии с п. 1.6 договора залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом обязательства по уплате неустойки; обязательства по уплате комиссии; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, указанный в п. 1.2 договора и его реализацией.

В соответствии с п.5.1 договора, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворений требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством. Договор залога (ипотеки) NЗН-662/15 от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем дата сделана запись регистрации N 77-77/009-77/009/027/2015-808/1. дата между наименование организации и далее наименование организации заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования по состоянию на дату заключения указанного договора к должнику наименование организации по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата и договору залога (ипотеки) N ЗН-662/15 от дата, о чем заемщик был извещен банком (уведомление N10/1-8 от дата) и обществом "Транс-Лифт". В счет уступаемых требований цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере сумма платежным поручением N114 от дата.

В нарушение условий кредитного договора NЛВ-662/15 от дата заемщик не исполнил свои обязательства по отношению к наименование организации. Истец наименование организации направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору NЛВ-662/1 от дата. Однако ответчик требование добровольно не удовлетворил. наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации и наименование организации о признании незаключенными договоров уступки требования (цессии) по кредитному договору NЛЭ-223/15 от дата и по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата.

Арбитражный суд адрес решением от дата по делу А40-42479/16- телефон отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд не усматривает оснований, из которых можно было бы сделать вывод суда о ничтожности договоров уступки либо их незаключенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40- 42479/16- телефон оставлено без изменения.

наименование организации " обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации, фио фио и фио фио о взыскании задолженности по кредитным договорам NЛЭ-223/15 от дата, NЛВ-662/15 от дата и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-78107/16- телефон исковые требования в части взыскании задолженности по кредитным договорам NЛЗ-22Э/15 от дата, NЛВ-662/15 от дата удовлетворены, в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке дело прекращено в связи с неподсудностью Арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца фио, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель ответчика фио по доверенности фио и представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда адрес, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571725118455.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, также поддержал апелляционную жалобу 3-его лица наименование организации, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда адрес, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571725118417.

3-и лица фио, ОО наименование организации не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом с извещением Тимирязевского районного суда адрес, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор NЛВ-662/15, согласно которому наименование организации предоставил наименование организации кредит в форме кредитной линии в размере сумма сроком погашения дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,0 % годовых со дня, следующего за днем начисления банком средств на ссудный счет заемщика, а в случае просрочки задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день задержки.

Выдача кредитных средств подтверждена письмом наименование организации исх. N738/1-5 от дата и выпиской по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата.

дата в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата заключен договор залога (ипотеки) N ЗН-662/15 между наименование организации и фио Родикой фио, по которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю (кредитору) квартиру, принадлежащую залогодателю на праве собственности, общей площадью 60,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) 77:09:000202713402, находящуюся по адресу: адрес. По соглашению между залогодержателем и залогодателем (п. 1.3 договора) общая залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в сумме сумма.

В соответствии с п. 1.6 договора, залога обязательства, исполнение которых обеспечивается настоящим договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом обязательства по уплате неустойки; обязательства по уплате комиссии; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с обращением взыскания на предмет ипотеки, указанный в п. 1.2 договора и его реализацией.

В соответствии с п.5.1 договора, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворений требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору в случаях, предусмотренных законодательством.

Договор залога (ипотеки) N ЗН-662/15 от дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем дата сделана запись регистрации номер 77-77/009-77/009/027/2015-808/1.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя все права требования по состоянию на дату заключения указанного договора к должнику наименование организации по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата и договору залога (ипотеки) N ЗН-662/15 от дата, о чем заемщик был извещен банком (уведомление N10/1-8 от дата) и обществом "Транс-Лифт". В счет уступаемых требований цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере сумма платежным поручением N114 от дата.

В нарушение условий кредитного договора NЛВ-662/15 от дата заемщик не исполнил свои обязательства по отношению к наименование организации.

Истец наименование организации направил в адрес ответчика требования о погашении кредита и уплате процентов по кредиту по кредитному договору NЛВ-662/1 от дата. Однако ответчик требование добровольно не удовлетворил.

наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации и наименование организации о признании незаключенными договоров уступки требования (цессии) по кредитному договору NЛЭ-223/15 от дата и по кредитному договору NЛВ-662/15 от дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40-42479/16- телефон истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом из судебного акта усматривается, что суд не усматривает оснований, из которых можно было бы сделать вывод суда о ничтожности договоров уступки либо их незаключенности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного суда адрес от дата по делу А40- 42479/16- телефон оставлено без изменения.

наименование организации " обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением к наименование организации, фио и фио о взыскании задолженности по кредитным договорам NЛЭ-223/15 от дата, NЛВ-662/15 от дата и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу А40- 78107/16- телефон по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задоложенности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество постановлено взыскать с наименование организации задолженность по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда адрес от дата прекращено производство по делу в части обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности фио, заложенное по договору залога (ипотеки) от дата в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от дата, решение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что договор залога, заключен между наименование организации и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств наименование организации по кредитному договору от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации. Впоследствии по договору уступки требования (цессии) от дата, права требования по кредитному договору от дата между наименование организации и наименование организации и по договору залога (ипотеки) от дата между наименование организации и фио переданы наименование организации. Свои обязательства, обеспеченные залогом должник наименование организации не исполнил, что подтверждено в том числе решением Арбитражного суда адрес о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд признал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки), заключенного между ООО КБ Росавтобанк" и фио, права требования по которому переданы наименование организации, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую фио, в целях удовлетворения требований истца за счет стоимости предмета залога, вызванных неисполнением обеспеченного договором залога обязательства.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение эксперта наименование организации, выполненное в соответствии с определением Тимирязевского районного суда адрес, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, Дмитровское шлоссе, д.96, корп.5, кв.109, на дату оценки составляет сумма

Суд принял представленное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что выводы эксперта наименование организации достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключениям документами, определением суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 54 Федерального закона от дата N 102-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует сумма

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от дата N102-ФЗ, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о несогласии с выводами экспертного заключения не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ не установлено, о чем судом постановлено мотивированное определение от дата.

Ссылка представителя ответчика фио на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N2-5927/2017, находящегося в производстве Никулинского районного суда адрес, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, ввиду того, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установилневозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика фио по доверенности фио не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения лица наименование организации судебная коллегия признает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания следует, что дата в судебном заседании присутствовал представитель ответчика фио по доверенности фио, который согласно представленной в материалы дела доверенности от дата, выданной сроком на три года, и сведения об отзыве которой в материалах дела не имеется, уполномочен также представлять интересы 3-его лица наименование организации (том 1 л.д. 143, том 2 л.д. 219).

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

Согласно определению от дата о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на дата в время фио был извещен, о чем имеет расписка (том 1 л.д. 73), в судебном заседании дата присутствовал представитель наименование организации по доверенности фио Таким образом, учитывая положения ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положением п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: