Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании договора дарения недействительным, - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с запретом производить действия по отчуждению квартиры и совершении регистрационных действий по отчуждению квартиры, принятые определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, с учетом уточненных исковых требований, о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного между фио и фио дата; признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, заключенного между фио и фио дата.

В обоснование иска фио указала, что дата между ней, фио и фио был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого фио и фио (исполнители) обязались оказать фио (заказчик) услуги по оформлению наследства, открывшегося после смерти фио Согласно разделу 3 указанного договора, фио обязался в течение пяти рабочих дней после продажи квартиры по адресу: Москва, адрес, и получения денежных средств - оплатить услуги исполнителей в размере сумма, по сумма каждому. Указанная сумма в размере сумма составляла 30% стоимости квартиры, которая в момент наследования составляла сумма; оставшейся суммой в размере сумма фио мог распоряжаться по своему усмотрению. Истец условия договора возмездного оказания услуг исполнила полностью, дата нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону фио, дата за фио зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Москва адрес. Информационным письмом от дата фио уведомила фио об исполнении договора от дата, в ответ на уведомление фио расторгнул договор в одностороннем порядке и отозвал ранее выданную на ее имя доверенность. дата фио заключен договор дарения спорной квартиры с фио, о чем истец в нарушение требований ст.173.1 ГК РФ уведомлена не была. дата фио умер. Наследником по завещанию к имуществу умершего фио является ответчик фио дата между фио и фио заключен договор купли-продажи спорной квартиры. фио зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: адрес, квартал Клязьма, адрес, - собственником которой является ответчик фио, внук ответчика фио и сын ответчика фио, и является сожителем фио Ответчик фио, будучи осведомленным обо всех процессах, связанных со спорной квартирой, не проявил обычной степени осмотрительности, которая от него требовалась и заключил с фио (матерью фио) договор купли-продажи квартиры, следовательно, является недобросовестным приобретателем.

По мнению истца, фио своими действиями способствовал ответчикам в осуществлении их умысла на вывод квартиры и затруднение ее возврата правопреемнику фио ответчику фио, чтобы последний мог уйти от исполнения обязательств фио по договору возмездного оказания услуг. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 169, 173.1 ГК РФ, а также ст.10 ГК РФ, истец указала на преднамеренность совершенных ответчиками сделок по дарению и купле-продаже спорной квартиры, совершенных со злым умыслом и направленных на сокрытие и вывод из наследственной массы приобретенной фио по наследству квартиры.

Истец фио, ее представитель фио в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, на удовлетворении настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики фио, фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, уполномочили представлять свои интересы фио, являющегося ответчиком по настоящему делу, который в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, в том числе дополненной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель по доверенности фио явились, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополненной, поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио, фио по доверенности ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, с апелляционной жалобой, в том числе дополненной, не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, в том числе дополненную, без удовлетворения.

Ответчики фио, фио, фио и представитель третьего лица Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, ответчика фио, представляющего также по доверенности интересы ответчиков фио, фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, в том числе дополненной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.153 ГК РФ, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

На основании ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор дарения недвижимого имущества и переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ, ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 85), предусмотрено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом первой инстанции установлено, что дата скончалась наследодатель фио, являвшаяся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

За принятием наследства к ее имуществу в установленный законом срок обратился двоюродный дядя наследодателя фио в порядке наследования по закону шестой очереди.

дата между фио (заказчик) и фио, фио (исполнители) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого фио и фио обязались оказать фио услуги по оформлению наследства, открывшегося после смерти фио, которое состояло из квартиры по адресу: Москва, адрес.

дата, то есть до заключения указанного выше договора возмездного оказания услуг от дата, фио на имя фио была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей дата фио

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что указанная доверенность от дата была выдана ей фио в связи с заключением договора возмездного оказания услуг от дата, являются необоснованными.

дата доверенность, выданная от имени фио на имя фио дата на право принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей дата фио, была фио отменена в соответствии с п.1 ст.188 ГК РФ, о чем им, фио, составлено нотариально удостоверенное распоряжение.

В тот же день дата фио в адрес фио было направлено уведомление с предложением представить доказательства исполнения договора возмездного оказания услуг от дата, которое было получено фио В ответ на уведомление, фио информационным письмом от дата предложила фио прибыть дата в 14.00 ч. в помещение нотариальной конторы нотариуса фио для подписания акта приема-передачи документов, подтверждающего выполнение с ее стороны условий договора возмездного оказания услуг от дата. Однако, доказательств направления в адрес фио информационного письма от дата фио суду представлено не было.

При этом, акт приема-приема передачи выполненных работ по договору от дата между фио и фио подписан не был, доказательств обратного истцом суду не представлено.

После получения свидетельства о праве на наследство по закону от дата в отношении спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, - и государственной регистрации права собственности, фио произвел отчуждение спорной квартиры в пользу фио по договору дарения от дата.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-313/15 по иску фио к фио, фио о признании сделок недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, в удовлетворении иска, в том числе и признании договора дарения квартиры от дата недействительным, фио было отказано. Решение вступило в законную силу дата на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-990/17 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении иска, в том числе и признании договора дарения квартиры от дата недействительным по основаниям ст.170 ГК РФ, фио было отказано.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для применения положений ст. 169 ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушала нравственные нормы.

Истец, ссылаясь на общественную опасность и противоправность сделок, заключенных между фио и фио по договору дарения квартиры, и между фио и фио по договору купли-продажи квартиры, не указал, какие конкретно нормы права или принципы нравственности ими были заведомо нарушены.

Из материалов дела следует, что дата между фио (даритель) и фио (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: Москва, адрес, - общей площадью 58кв.м, кадастровый N 77:09: телефон:4465 (п.1 договора дарения). Указанная квартира принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата (п.2 договора). Одаряемая указанную квартиру в дар от дарителя принимает (п.3). Право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (п.5). Даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п.4). Договор подписан сторонами, право собственности фио зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации 77-77-03/108/2014-471, дата регистрации дата.

дата даритель фио умер. Наследником по завещанию к имуществу умершего фио, принявшим наследство, является фио

дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры по адресу: Москва, адрес, - по условиям которого фио купил у фио указанную выше квартиру за сумма, денежные средства были переданы продавцу покупателем полностью до подписания договора (п.2.2 договора). Право собственности фио на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата, запись регистрации N77:09: телефон:4465-77/003/2017-5.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований считать каждый из заключенных договоров - договор дарения и договор купли-продажи квартиры, - сделкой, нарушающей требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства, а также нарушающих нравственные нормы, поскольку договоры сторонами заключены в надлежащей письменной форме, содержат все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, договоры подписаны лично участниками сделки, намерения сторон выражены достаточно ясно.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.169 ГК РФ оснований для признания сделок дарения и купли-продажи квартиры недействительными в силу того, что фио, а впоследствии и фио имели намерения заключить оспариваемые договоры с целью уклонения от исполнения обязательств, установленных договором возмездного оказания услуг от дата, стороной истца не представлено.

Между сторонами сделок согласованы все существенные условия каждого из договоров, и волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества, перехода права собственности данного имущества. Действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку по дарению и купли-продаже спорного имущества, и не подтверждают иных намерений.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о противоправности сделок, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о намерении сторон оспариваемых истцом сделок создать соответствующие сделке дарения и купле-продажи квартиры последствия, а именно, фио имел намерения подарить принадлежащую ему на праве собственности на квартиру своей жене фио, фио имела намерения продать фио, а фио купить у фио спорную квартиру за сумма.

Передача имущества по спорным договорам и государственная регистрация права собственности свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделкам дарения и купли-продаже квартиры, были достигнуты. Договор дарения недвижимости, регистрация права собственности на квартиру свидетельствуют о принятии дара одаряемой, как и об исполнении договора купли-продажи квартиры свидетельствует передача продавцом квартиры, а покупателем денежных средств, регистрация права собственности на квартиру за фио Безденежность (полная или частичная) договора купли-продажи истцом не доказана.

В Тимирязевском районном суде адрес в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N2-990/17 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, фио, представляя интересы фио в указанном процессе, в обоснование мнимости сделки дарения квартиры ссылалась на то, что новый собственник квартиры фио сразу после получения в дар выставила ее (квартиру) на продажу, о чем указано в мотивировочной части решения суда от дата.

Кроме изложенного, в обоснование своих требований по иску о признании заключенного между фио и фио договора дарения квартиры от дата недействительным, признании заключенного между фио и фио договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, фио ссылалась на обязательства фио, которые возникли у него по договору возмездного оказания услуг от дата, по условиям которого фио и фио обязались оказать фио услуги по оформлению наследства, открывшегося после смерти фио, которое состояло из квартиры по адресу: Москва, адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что на основании вышеуказанного договора возмездного оказания услуг от дата фио принял на себя обязательства после оформления права собственности на наследственное имущество продать полученную после смерти фио в порядке наследования по закону квартиру по адресу: Москва, адрес, - и выплатить ей сумма в качестве оплаты оказанных по договору услуг.

Суду на рассмотрение сторонами было представлено два варианта договора возмездного оказания услуг от дата, подписанных фио, фио и фио

Из представленного истцом экземпляра договора возмездного оказания услуг от дата, а именно, п.п.1 и 2 раздела III. Цена договора усматривается: в течение пяти рабочих дней с момента получения "Заказчиком" денежных средств от продажи наследуемой квартиры (Москва, адрес - разд. II Предмет договора) "Заказчик" обязуется оплатить услуги "Исполнителей" в размере сумма, по сумма каждому из исполнителей; цена договора составляет по 30% для каждого из "Исполнителей" от рыночной стоимости наследуемой квартиры, которая на момент подписания договора составляет сумма.

Из представленного ответчиками экземпляра договора возмездного оказания услуг от дата, а именно, раздела III. Цена договора усматривается: цена договора определяется после выполнения "Исполнителем" своих обязательств путем подписания дополнительного соглашения, но не может превышать 30% рыночной стоимости оказанных услуг; дополнительное соглашение должно быть подписано всеми участниками данного договора, в случае, если в дополнительном соглашении не будет подписи хотя бы одного из участников данного договора, такое дополнительное соглашение не допускается; дополнительное соглашение должно быть подписано не позднее 10 дней после выполнения "Исполнителями" своих обязательств.

Однако, ни один из экземпляров договора не оспорен и недействительным не признан.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к следующему выводу, что несмотря на значительные различия текста договоров в части цены договора (раздел III), которые содержатся в представленных сторонами экземплярах договора возмездного оказания услуг, ни один из экземпляров не содержит такого существенного условия, как обязательство фио продать полученную в наследство от фио квартиру по адресу: Москва, адрес. Договор от дата содержит лишь обязательство фио оплатить оказанные ему по договору услуги по оформлению наследства.

При этом, величина цены договора от дата и надлежащее исполнение фио указанного договора предметом настоящего спора не являются.

Исходя из недоказанности утверждения истца о наличии с фио соглашения о продаже наследственного имущества после его оформления в собственность фио, ни фио, ни фио не могут быть признаны теми лицами, со стороны которых имело место нарушение прав истца либо посягательство на охраняемые законом интересы истца.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ни один из представленных суду экземпляров договора возмездного оказания услуг от дата не содержит условий, обязывающих фио в целях оплаты оказанных по договору услуг продать полученную в наследство от фио квартиру по адресу: Москва, адрес, - пришел к выводу о том, что фио является ненадлежащим истцом. В связи с чем не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио, в том числе и по основаниям ст. 173.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о применении судом трехлетнего срока исковой давности к требованиям истца о признании договора дарения от дата недействительным. Истец, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, против применения срока исковой давности возражала, полагая установленный для лица, не являющегося стороной по сделке, срока исковой давности в десять лет не пропущенным.

Разрешая вышеуказанный вопрос, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части указанных выше требований.

В силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения квартиры заключен дата и начал исполняться с дата, следовательно, требования истца, которая не является стороной по договору, о признании договора дарения недействительным заявлены в пределах десятилетнего срока давности, установленного для обращения в суд за разрешением возникшего спора, пришел к выводу, что поскольку фио не является надлежащим истцом, данное обстоятельство - обращение истца в суд с соблюдением срока исковой давности, - правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику фио жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия усматривает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует указание на разрешение исковых требований фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения суда следует, что судом данные требования были разрешены по существу и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части внесения в резолютивную часть решения суда указания об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное при правильном установлении обстоятельств дела и надлежащей оценки представленных доказательств, на основании норм материального закона.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которая была предметом судебной проверки и нашла отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что в материалы дела были представлены подложные доказательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанных документов, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

адрес ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о том, что в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: