Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе ОАО "Центродорстрой" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-4194/18 по иску ОАО "Центродорстрои" к Титову *, Литау *, Белицкому *, Гори * о взыскании задолженности, и по встречному иску Титова * к ОАО "Центродорстрои" о признании договора поручительства недействительным, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЕ при Минюсте России (г. Москва, Хохловский пер, д. 13, стр. 2), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение оставить следующие вопрос:

Кем, Титовым * ли, или другим лицом выполнена подписи в договоре поручительства N 113 П от 21 июня 2016 года?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-4194/18 по иску ОАО "Центродорстрой" к Титову *, Литау *, Белицкому *, Гори * о взыскании задолженности, и по встречному иску Титова * к ОАО "Центродорстрой" о признании договора поручительства недействительным, оригинал договора поручительства, свободные и экспериментальные образцы.

Возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика Титова Г.Ю.

Заключение экспертов по поводу поставленного в настоящем определении вопроса должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее одного месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Разъяснить сторонам, что в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "Центродорстрой" обратилось в суд с иском к ответчикам Титову Г.Ю, Литау Ю.В, Белицкому В.В, Гори И.В. о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства Титов Г.Ю. предъявил встречное исковое заявление к ОАО "Центродорстрой" о признании договора поручительства недействительным.

Титовым Г.Ю. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в договоре поручительства, предложена экспертная организация, гарантирована оплата.

Представитель истца в судебное заседание явилась, не возражала против проведения почерковедческой экспертизы, предложила экспертную организацию.

Представитель третьего лица, представители ответчиков в судебное заседание явились, не возражали против проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик Литау Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ОАО "Центродорстрой" по доводам указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Титов Г.Ю, Гори И.В, Белецкий В.В, Литау Ю.В, представитель третьего лица ЗАО "СУ-450", ООО "ЭлитСтрой" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Центродорстрой" по доверенности Ерофеева М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу ( ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов ( ст. 104 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения закреплены в абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как усматривается из частной жалобе ОАО "Центродорстрой" определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда в части отказа в приобщении представленных истцом документов, равно как и ссылки в жалобе о нарушениях при составлении протокола судебного заседания не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Центродорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: