Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А,

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу фио страховое возмещение в размере 279 212 рублей 95 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 6692 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 293139 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, неустойки в размере 246236 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольно. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 10 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио застрахована в "Ингосстрах", гражданская ответственность истца в ООО "СК "Согласие". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО "Правовая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, с учетом износа, составляет 293139 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ООО "СК "Согласие" фио, фио, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем, так как все повреждения, зафиксированные на ТС потерпевшего, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, собственник фио, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. н402ка190, собственник фио, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. н402ка190, фио, что подтверждается справкой о ДТП от 10 мая 2017г, гражданская ответственность которого застрахована в " Иногосстрах" по договору серии ЕЕЕ номер телефон.

Гражданская ответственность потерпевшего, истца по делу, застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору серии ЕЕЕ N 0380667753.

16 мая 2017г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным положениями ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании предоставленного заключения специалиста ООО "ВПК-А" N188968/17, согласно которому с технической точки зрения повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, не могли быть образованы в результате указанного ДТП 10 мая 2017г.

Определением Мещанского районного суда от 05 ноября 2017 г. по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Экспертно-Юридический Центр "Фемида".

Согласно заключению данной экспертной организации все повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, указанные в заявлении о наступлении страхового случая и акте осмотра транспортного средства от 16 мая 2017 года, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2017г, то есть были образованы при заявленных обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2017г. в соответствии с положением Центрального Банка РФ (N432-П) с учетом износа составляет 238 057 рублей, утрата товарной стоимости 41 155,35 рублей.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании эксперт "Экспертно-Юридический Центр "Фемида". фио подтвердил свои выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. о505аа750, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2017 года с учетом положений транспортно-трасологической экспертизы и имеющихся в материалах делах доказательствах, представленных эксперту для целей проведения судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства повреждения транспортного средства относятся к заявленному ДТП и соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику, в связи с чем пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступил, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом судов в основу решения положены выводы судебной экспертизы, признанной судом относимым и допустимым доказательством. Доводы стороны ответчика о допущенных при проведении экспертизы нарушениях требований Положения о единой методике и об отсутствии исследования в полном объеме механизма совершения дорожно-транспортного происшествия признаны судом несостоятельными, так как противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта ООО "Экспертно-Юридический Центр Фемида" и заявленное истцом уточненное требование о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СК "Страховая Компания Согласие" страхового возмещения в размере 238 057,60 рублей, а также утраты товарной стоимости ТС в размере 41 155,35 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с применением ст. 333 ГК РФ, судом постановлено о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом постановлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы 238 057,60 рублей в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование ( п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что все имеющиеся повреждения на транспортном средстве истца образовались при заявленных обстоятельствах, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 10 мая 2017 года.

Таким образом, судом при рассмотрении дела судом были установлены обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертизы, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются относимые и допустимые доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая, в связи с чем имеются основания для выплаты в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовки по направлению транспортно-трасологической диагностики, является не состоятельным.

Как следует из материалов дела, эксперт фио имеет свидетельство на право производства трасологических экспертиз, а также свидетельство о повышении квалификации по программе "Автоэкспертиза, проведение автотехнических и трасологических исследований" (л.д. 209).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: