Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-8960/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

дата состоялось решение Мещанского районного суда адрес, которым постановлено: Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в сумме сумма Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет - черный, установив начальную продажную стоимость сумма и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по ватте государственной пошлины в сумме сумма и по оплате услуг оценщика в сумме сумма

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена ответчика фио на его правопреемника фио

дата фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик фио умер до принятия судом решения, дата, заявитель - мать и единственный наследник умершего ответчика о решении суда узнала в ходе исполнительного производства.

Представитель заявителя фио в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя фио по доверенности фио, поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата умер ответчик фио

Решением Мещанского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о праве на наследство от дата наследником по закону к имуществу фио является его мать фио

Как указала заявитель фио в своих заявлениях от дата и от дата, в конце дата от судебного пристава и информации, размещенной на официальном сайте суда, ей стало известно о вынесении Мещанским районным судом адрес дата решения по гражданскому делу N2-8960/16 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

дата фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи со смертью сына.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена ответчика фио на его правопреемника фио

Заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд дата.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда адрес от дата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку смерть ответчика наступила дата, о вынесенном судом решении заявителю стало известно в дата, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подано в суд лишь дата.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12. дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о неправомерности обращения взыскания на автомобиль, приобретенный фио по договору купли-продажи от дата, не влияют на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в связи с пропуском предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока на обращение в суд. При этом, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте и находящегося в свободном доступе, банком в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1 внесены сведения о залоге автомобиля дата, уведомление N 2014-000- телефон.

По существу доводы частной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: