Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации об обязании внести изменения в кредитную историю - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации об обязании внести изменения в кредитную историю, ссылаясь на то, что истцом дата посредством интернета получен кредитный отчет, из которого стало известно, что на его имя имеется два потребительских кредита, а именно от дата, и от дата. Истец указал, он не заключал кредитный договор ни с одной из организаций: наименование организации, наименование организации. Тем самым сведения о наличии кредитов у истца являются недостоверными. дата истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором было указано, что сведения отраженные в кредитной истории являются недостоверными, и просил данную информацию опровергнуть и внести изменения в кредитную историю. дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следовало, что от источников формирования кредитной истории ответы на запросы не получены. дата ответчиком направлен ответ о том, что одна из двух кредитных историй удалена. Таким образом, ответчик хранит и использует в отношении истца недостоверную информацию в части кредита на сумму сумма, источником формирования которой является наименование организации. Истец просил суд обязать ответчика внести изменения в кредитную историю путем удаления сведений о потребительском кредите на сумму сумма

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 указанного закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Согласно п. 7 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата фио обратился к наименование организации с заявлением об оспаривании кредитной истории.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 218 от дата "О кредитных историях" бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления об оспаривании кредитной истории обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

На основании полученного заявления наименование организации инициирована проверка, а именно, в адрес источника формирования кредитной истории (в данном случае - наименование организации, наименование организации) направлен соответствующий запрос.

дата ответчиком в адрес истца направлен ответ, из содержания которого следовало, что от источников формирования кредитной истории ответы на запросы не получены.

Исходя из положений Согласно ч.ч. 4.1, 4.2 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4.2).

В течение времени, отведенного законом на оспаривание сведений - 30 дней (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях"), от наименование организации ответов не поступило.

Кредитная история не скорректирована в связи с тем, что согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если источником Формирования кредитной истории было принято решение о полном оспаривании информации, источник Формирования подтверждает необходимость внесения изменений в кредитную историю.

дата ответчиком направлен дополнительный ответ истцу, согласно которого, одна из двух кредитных историй была удалена.

Таким образом, наименование организации провело необходимую проверку.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отсутствием ответа наименование организации у наименование организации не имелось оснований вносить изменения в кредитную историю.

Доводы истца о том, что наименование организации занял сторону источников формирования кредитной истории отказал в удалении ложной информации, судом правомерно признаны несостоятельными, в связи с тем, что ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях", четко определен порядок изменения кредитной истории в случае ее оспаривания - кредитная история корректируется только в случае подтверждения источником формирования необходимости корректировки. Бюро кредитных историй не имеет права проводить какую-либо самостоятельную проверку и тем более принимать решения об изменении кредитной истории.

Предметом рассмотрения требования фио стали якобы недостоверные сведения, переданные источниками формирования кредитной истории, бюро не является источником формирования кредитной истории, соответственно не может быть виновным в появлении недостоверных сведений в кредитной истории. Из вышеописанного следует, что наименование организации не являясь кредитором, является ненадлежащим ответчиком и в силу Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" обязано вносить в кредитную историю физического лица информацию, переданную источником формирования кредитной истории. Функцией контроля поступающей информации наименование организации не наделено.

Если будет признан факт отсутствия у фио, кредитных обязательств, в таком случае, в соответствии с Федеральным законом от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования должны направить соответствующие файлы на удаление информации из кредитной истории.

В соответствии с ч. 4 ст.10 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения такого файла включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ N218 "О кредитных историях", такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения его прав ответчиком наименование организации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 152 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: