Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Ульяновой О.В.

при секретаре Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1358230,43 рублей, ссылаясь на то, что 05.09.2013 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Никишин С.Н. заключили кредитный договор N 1243510, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 237 000 руб. под 19,75% годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по заключенному кредитному договору исполнил. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 1 358 230 руб. 43 коп. Впоследствии было установлено, что Никишин С.Н. умер. Согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от 03.03.2016 г, наследственных дел к имуществу умершего Никишина С.Н. в реестре ЕИС по состоянию на 29.02.2016 г. не имеется. Также истец мотивировал свои требования тем, что заемщик являлся собственником транспортного средства... 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком...

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.09.2013 года ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Никишин С.Н. заключили кредитный договор N 1243510, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 237 000 руб. под 19,75% годовых на срок 60 месяцев.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила 1 358 230 руб. 43 коп.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Никишин С.Н. умер... года.

В соответствии с ответом Московской городской нотариальной палаты, сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершего Никишина С.Н. в реестре наследственных дел не имеется.

Из ответа на запрос суда Департамент городского имущества информация о зарегистрированных по состоянию на 31.01.1998 г. правах на жилые помещения в г. Москве, принадлежавших Никишину С.Н. отсутствует.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, на Никишина С.Н. был зарегистрирован автомобиль марки... 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком...

Из выписки ЕГРП усматривается, что Никишину С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок 1100 кв.м, расположенный по адресу:... Требования в части взыскания задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, состоявшего из указанного земельного участка истцом, суду не заявлялись.

Отказывая в удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Никишиным С.Н, фактически существует и в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда и ссылается на разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличие сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя Никишина С.Н. не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, в силу положений ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что стоимость перешедшего к ФАУГИ имущества- автомобиля... 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком... составляет сумму в размере 1358230,43 рубля, в суд первой инстанции представлено не было, в то время, как в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ данное бремя доказывания в силу закона возложено именно на истца. При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец в силу ст. 35 ГПК РФ в контексте с п. 1 ст. 57 ГПК РФ заявлял ходатайства суду о содействии в собирании и истребовании необходимых доказательств.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за Никишиным С.Н, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: