Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к ФАУГИ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к ФАУГИ о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47866046, согласно условиям которого, заемщику предоставлены кредитные средства на сумму сумма, под 18,20% годовых, на срок 18 месяцев. В нарушении кредитного договора заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая составила сумма Впоследствии установлено, что заемщик фио умер. Истец также указал, что согласно ответу Московской городской нотариальной палаты от дата следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего заемщика в реестре наследственных дел ЕИС по состоянию на дата не имеется, при этом заемщик являлся собственником автомобиля марка автомобиля с регистрационным номером О333СУ199.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика ФАУГИ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследство, либо все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N47866046, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства на сумму сумма, под 18,20 % годовых, на срок 18 месяцев.

Заемщик не исполнял обязательства по кредитном договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

Согласно свидетельству о смерти, выданному Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, фио умер дата.

Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что информации об открытии наследственного дела к имуществу фио в реестре наследственных дел не имеется.

Согласно сведениям, поступившим из Управления ГИБДД ГУ МВД по адрес, за фио зарегистрировано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный номер О333СУ199.

Согласно ответу Департамента городского имущества адрес информации о зарегистрированных правах на жилые помещения в адрес, принадлежащих фио отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований наименование организации, поскольку доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за фио, фактически существует и в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением суда и ссылается на разъяснения, данные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Между тем, только лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя фио не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено.

Кроме того, в силу положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства не позволяет определить пределы ответственности государства по обязательству заемщика. Так, стоимость автомобиля в представленном истцом заключении определена оценщиком на основе мониторинга рынка подержанных автомобилей аналогичной марки, автомобиль не осматривался, поскольку место его нахождения неизвестно, как указано в заключении, расчет стоимости исследуемого автомобиля проведен на условии, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, техническое обслуживание проводилось своевременно, автомобиль не находится в угоне и не обременен правами третьих лиц. Однако, перечисленные оценщиком обстоятельства, принятые им условно, материалами дела не установлены.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за фио, в установленном порядке как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, фактически существует и достоверно определена его стоимость, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: