Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-38208/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Антоновой Н.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Ляховой Е.С. к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Ляховой Е.С. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым в удовлетворении иска Ляховой Е.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Ляхова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм Групп", ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, почтовых расходов, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Ляховой Е.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ляхова Е.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Ляховой Е.С. - Быстров А.Ю. явился; апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Анекс Туризм Групп" - Чилингарян С.С. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика ООО "Левел Путешествия" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона надлежащим образом; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что21.08.2017 г. между истицей и ООО "Левел Путешествия" заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта. Туроператором выступает ООО "Анекс Туризм Групп". Услуги должны были быть оказаны на двоих туристов Ляхову Е.С. и Быстрова А.Ю, дата путешествия с 30.08.2017 г. по 11.09.2017 г. Истец произвела оплату стоимости тура в размере * руб. 30.08.2017 г. истец во время прохождения тура узнала об ограничении на выезд из РФ, наложенном на Быстрова А.Ю. В связи с невозможностью вылета без Быстрова А.Ю, истец решилаотказаться от услуг ответчиков, о чем им сообщила. Истец обращалась с претензией о возврате оплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ляховой Е.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 21.08.2017 г. между ООО "Левел Путешествия" и Ляховой Е.С. заключен договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта N 643896 с целью подбора и приобретения тура на два человека (истец и Быстров А.Ю.) по маршруту Москва-Нячанг-Москва, в период с 30.08.2017 г. по 11.09.2017 г. продолжительностью 12 ночей. Туроператором является ООО "Анекс Туризм Групп". Истец оплатила тур в сумме * руб. на основании мемориального ордера N 39406.

30.08.2017 г. истец не пожелала вылететь по туристической путевке, так как при прохождении паспортного контроля в аэропорту Быстрову А.Ю. было отказано в выезде из РФ в связи с тем, чтосудебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права Быстрова А.Ю. на выезд из РФ.

ВСолнечногорском районном отделе судебных приставов УФСССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство N 5529/14/40/50 о взыскании с Быстрова А.Ю. денежных средств в размере * руб.

В рамках указанного исполнительного производства 24.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое передано в Пограничную службу ФСБ России. 28.07.2017 г. в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству составляла менее * руб, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ. 04.10.2017 г. остаток задолженности погашен в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено. Временное ограничение на выезд из РФ снято 24.09.2017 г.

Истец направил по почте 01.09.2017 г. претензии ответчикам по вопросу возврата денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг по бронированию туристского продукта, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

ООО "Анекс Туризм Групп" реализует туристский продукт, сформированный иностранным оператором. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства, направив иностранному оператору запрос на формирование заявки и полностью оплатив его стоимость. 01.09.2017 г. поступило письмо от представителя ООО "Левел Путешествия" о том, что туристы не вылетели в связи с запретом на выезд. Заявка на аннуляцию тура ни от турагента, ни от туристов не поступала, договор не расторгался. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями ООО "Анекс Туризм Групп" и тем, что истец не воспользовалась предоставленными ей услугами, отсутствует.

Согласно п. 4.3.6 договора, заключенного между истцом и ООО "Левел Путешествие", клиент обязуется заблаговременно письменно довести до сведения компании информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия, к которым в том числе относится ограничение на право выезда из Российской Федерации, наложенное компетентным органом. Указанная информация предоставляется клиентом путем направления компании по электронной почте до осуществления оплаты туристского продукта клиентом. Обязанность по проверке документов возложена на клиента.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.2996 г. "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства (ч. 6 ст. 10).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчики своевременно и в полном объеме выполнили свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

Отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг,в связи с чем на ответчиков не может быть возложена ответственность за невыезд истцаза пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одному из туристов было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой по причине установленного запрета на выезд за пределы Российской Федерации. При этом, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчиков по оформлению документов и исполнению обязательств, вытекающих из условий договора о реализации туристического продукта, судом не установлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Таким образом, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебной коллегией учитывается, что собственно Ляховой Е.С. в выезде за пределы Российской Федерации отказано не было, в связи с чем ее нежелание воспользоваться туристским продуктом определялось исключительно ее собственным субъективным усмотрением. Введение в отношении туриста-должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи наличием у него задолженности в рамках исполнительного производства само по себе о возникновении именно независящих от туриста обстоятельств, препятствующих совершению поездки, заведомо не свидетельствует, в связи с чем никакого существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, могущих явиться основанием для изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта, в настоящем случае не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения,а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ляховой Е.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: