Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

и судей Князева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Пасик В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации,расходов по оплате хранения (автостоянки), расходов по составлению независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", подписанной его представителем Маркиным А.А, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года, которым иск Пасик В.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Пасик В.В.обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по эвакуации,расходов по оплате хранения (автостоянки), расходов по составлению независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года иск Пасик В.В. удовлетворен частично; постановлено:

-взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В. страховое возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, расходы за эвакуацию в размере * рублей, расходы по оплате автостоянки в размере * рублей, расходы по составлению независимого заключения в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей;

-в остальной части иска - отказать;

-взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭОС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ресо-Гарантия"выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - Налбандян Г.С. и Маркин А.А. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Пасик В.В. - Ерыгина Е.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, чтоПасик В.В. обратился в суд с иском к Шориной Е.Д, СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" невыплаченного страхового возмещения в размере * рублей, неустойки по ОСАГО в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере * рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере * рублей, расходов на эвакуацию в размере * рублей и суммы штрафа, с ответчика Шориной Е.Д. о взыскании стоимости ущерба в размере * рублей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" * рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, неустойку по ОСАГО в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017г. по 01.06.2018г. (453 дня) в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере * рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере * рублей, расходы на эвакуацию в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просил суд принять отказ от исковых требований к ответчику Шориной Е.Д.Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года производство по гражданскому делу по иску Пасик В.В. к Шориной Е.Д. о возмещении ущерба, взыскании денежных средств прекращено.

Истец Пасик В.В. мотивировал исковые требования тем, что 02 февраля 2017 года в 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, Рассветная Аллея, км. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "Лада", государственный регистрационный знак * под управлением водителя Шориной Е.Д, автомобиля "Джи-Эм-Си Джими", государственный регистрационный знак * под управлением Сыроватского Е.А. и автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу Пасику В.В. на праве собственности под его же управлением. Виновным в ДТП признана водитель Шорина Е.Д, управлявшая автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. Факт нарушения Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 года N 18810277176300059404. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Шориной Е.В, управлявшей автомобилем "Лада", государственный регистрационный знак *, была застрахована на момент ДТП в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0397983494.

09.02.2017 года Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.02.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок, страховую выплату СПАО "Ресо-Гарания" не произвело.

21.03.2017 года виновнику ДТП (Собственнику ТС), а также СПАО "РЕСО-Гарантия" были отправлены телеграммы с просьбой 25 марта 2017 года направить своего представителя для осмотра множества скрытых повреждений автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * по адресу: *. Однако,ответчики на осмотр не явились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт-Центр". Согласно экспертному заключению N 17/04-116 от 23 апреля 2017 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей. Утрата товарной стоимости составила 367500 рублей.

14.03.2017 года Истец направил Ответчикам СПАО "РЕСО-Гарантия" и Шориной Е.Д. досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ на претензию Шорина Е.Д. предоставила копию договора полиса КАСКО N SYS 1026931841 от 16.02.2016г. на автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак *, застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия", по которому также застрахован риск гражданской ответственности на сумму с лимитом * рублей. Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности также не произвел.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу очастичном удовлетворении заявленных Пасик В.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак *, которым управляла ответчик Шорина Е.Д, нарушившая п.8.4 ПДД РФ, был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантии" по риску КАСКО N SYS 1026931841 от 16.02.2016г, сроком на один год, по которому также застрахован риск добровольной гражданской ответственности на сумму с лимитом * рублей. Гражданская ответственность водителя Шориной Е.В. также застрахована в компании СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N 0397983494.

09.02.2017 года истец Пасик В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.02.2017 года. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного автомобиля. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок страховую выплату СПАО "Ресо-Гарания" истцу не произвел.

21.03.2017 года виновнику ДТП (Собственнику ТС), а также СПАО "РЕСО-Гарантия" были отправлены телеграммы с просьбой 25 марта 2017 года направить своего представителя для осмотра множества скрытых повреждений автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * по адресу: *. Однако ответчики на осмотр не явились.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец Пасик В.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО "Эксперт-Центр". Согласно экспертному заключению N 17/04-116 от 23 апреля 2017 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет * рублей. Утрата товарной стоимости составила * рублей.

14 марта 2017 года Истец направил ответчику досудебную претензию, в ответ на которую ответчик ответил отказом произвести страховую выплату, мотивируя тем, что при заявленных истцом обстоятельствах полученные повреждения автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак *, не могли быть образованы в ДТП от 02.02.2017 года. В качестве доводов представил возражения на исковое заявление и просил суд назначить по делу автотехническую и трассологическую экспертизу.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", назначил по делу судебную автотехническую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "НЭОС". Перед экспертами были поставлены вопросы: Определить соответствуют ли характер повреждений на автомобиле "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * заявленному событию от 02.02.2017 года ?; Определить соответствует или не соответствует механизм следообразования повреждений, указанных в актах осмотра ООО "Эксперт Центр" и акте осмотра предоставленным СПАО "Ресо-Гарантией" ООО "Авто-Эксперт" на "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * обстоятельствам заявленного события ?; Определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, механизм следообразования которых соответствует обстоятельствам заявленного события от 02.02.2017года на дату наступления события с учетом и без учета износа с учетом технического состояния ТС по средним рыночным ценам и с учетом положения Банка ЦБ России от 19.09.2014г. за N432-П?: Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 750i", государственный регистрационный знак У 058 ТВ 777 ?; Определить рыночную стоимость автомобиля "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак * на дату заявленного события от 02.02.2017года. В случае, если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков на дату ДТП ?

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭОС", все повреждения транспортного средства "ВМW 750LI xDrive", государственный регистрационный знак *, могли быть образованы при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного в соответствии c "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014г. N 432-П) и "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014г. N 433-П), с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила - * рублей, по среднерыночным ценам с учетом износа составляет - * рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. У058 ТВ 777 на момент совершенного ДТП 02.02.2017г. составляет 441262,00 рублей; наиболее вероятная величина средней рыночной стоимости аналога объекта оценки автомобиля BMW 750 LI XDRIVE, г.р.з. * на момент совершенного ДТП 02.02.2017г, составляет * рублей.

При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами и экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты имеют дипломы о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперты являются членами саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом следует учитывать, что в силу части 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 962 - 964 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Банком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомашины истца с учетом Единой методики определена в размере * рублей, а УТС составила * рублей, тогда как лимит ответственности СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО * рублей, а по договору добровольной гражданской ответственности составляет * рублей, то суд счел необходимым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В. страховое возмещение в сумме * рублей (* рублей +* рублей).

В данной части судебное решение подлежит изменению, поскольку в соответствии с Правилами страхования (п. 6.1.1), на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается страховщиком возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимости, что соответствует положениям ст. 421, 943 ГК РФ.

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года) разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком;данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

При таких данных, утрата товарной стоимости автомобиля в рамках добровольного страхования гражданской ответственности в данном случае возмещена быть не может.

В то же время, в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с руководящими указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиями закона утрата товарной стоимости в настоящем случае может быть частично возмещена в рамках договора ОСАГО в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400 тыс. рублей; оставшаяся часть утраты товарной стоимости страховщиком по вышеизложенным мотивам возмещению не подлежит; соответственно, определенная судом на основании заключения судебной экспертизы стоимость ремонта подлежит возмещению в рамках добровольного страхования гражданской ответственности; тем самым, общая величина страхового возмещения должна составлять: стоимость ремонта * рублей + утрата товарной стоимости * тыс. рублей = *рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06 марта 2017 г. по 20 марта 2018 г. (380 дней). Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец Пасик В.В. обратился к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения 09 февраля 2017 года, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Заявленный в рамках настоящего спора период просрочки на момент составления искового заявления составляет 380 дней (с 06 марта 2017 г. по 20 марта 2018 г.). При расчете неустойки суд исходил из суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - * рублей.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, суд счел необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до * рублей * копеек, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере * рублей, суд пришелк выводу об удовлетворении данных исковых требований.

Вместе с тем, в указанной части судебное решение также подлежит изменению, поскольку судебной коллегией снижена общая величина страхового возмещения, что привело к итоговому уменьшению суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования, исходя из заявленного периода просрочки по 01 июня 2018 года, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Соответственно, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен в сумме * рублей. Названный порядок расчета неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ добровольно избран в рамках настоящего спора потребителем (выгодоприобретаталем) как экономически-слабой стороной страховых правоотношений, в связи с чем в качестве нарушающего права и законные интересы страховщика рассматриваться не может.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей * копеек, которое суд счел возможным удовлетворить частично.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны страховой компании и уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме,нашел требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд счел возможным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Пасик В.В. сумму штрафа с учетом ее уменьшения до * рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по своевременной и полной выплате страхового возмещения и не ведет к неосновательному обогащению истца. Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь большее снижение размера взыскиваемого штрафа, судом не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд рассматривал в качестве соразмерного и эквивалентногообстоятельствам нарушения ответчиком прав истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг автостоянки в размере * рублей, которые суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В.

Однако, в этой части судебное решение также подлежит изменению, так как согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, указанные расходы возмещаются не более чем за 10 календарных дней (п. 13.11.1), а сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО полностью исчерпана помимо указанной денежной суммы.

Поскольку названные расходы по оплате услуг автостоянки понесены за 60 дней, постольку сумма возмещения этих расходов за 10 дней на основании Правил страхования составит * рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере * рублей, которые суд счел обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В, поскольку указанные расходы документально подтверждены стороной истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг с квитанцией об оплате, подтверждающий несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд счел разумным взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пасик В.В. судом взысканы расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере * рублей.

Вместе с тем, в части взыскания расходов по составлению независимого экспертного заключения решение суда подлежит отмене с одновременным принятием нового решения об отказе в иске в этой части, так как никакого платежного документа, подтверждающего данные расходы, в материалах дела (несмотря на противоположенное указание в приложении к исковому заявлению) не содержится; судебной коллегией предлагалось представителю истца представить дополнительные документы в указанной части, для чего судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос об отложении слушания дела, однако, представитель истца, свободно и диспозитивно распоряжаясь процессуальными правами, просила судебную коллегию не откладывать слушание дела и рассмотреть данное дело по имеющимся доказательствам, указывая, что ускорение процесса направлено на защиту интересов истца в рамках данного спора в целом.

Учитывая заявление ООО "НЭОС" о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы по оплате судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "НЭОС" сумму за проведение судебной экспертизы в размере * рублей, так как иск в целом признан обоснованным и решение по делу принято не в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия".

Названные суждения суда (за исключением измененной и отмененной частей судебного решения) признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности.

В то же время, необходимо дополнить решение суда указанием на распределение судебных расходов, так как в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, а согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, необходимо взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана судебной коллегией частично обоснованной, а решение суда изменено и отменено в соответствующей части в апелляционном порядке, постольку на основании положений ст. 98 ГПК РФ Пасик В.В. обязан возместить СПАО "Ресо-Гарантия" понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме * рублей.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - изменить в части размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате хранения (автостоянки); решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - отменить в части взыскания расходов по составлению независимого экспертного заключения; принять по делу в данной части новое решение; взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пасик В.В. страховое возмещение в сумме *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, расходы по оплате хранения (автостоянки) в сумме * рублей; в удовлетворении исковых требований Пасик В.В. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании расходов по составлению независимого экспертного заключения - отказать; дополнить решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года указанием на распределение судебных расходов; взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * рублей; взыскать с Пасик В.В. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме * рублей; в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: