Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Романова * удовлетворить.

Признать Круглова * утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, *** ***, сняв его с регистрационного учета по означенному адресу

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Круглову В.А. и уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** и снять его с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли - продажи от 04.08.1997 гола Ответчик был зарегистрирован по данному адресу как по месту жительства, в вязи с чем, что являлся супругом матери истца Романовой Г.Е, которая в 2015 году умерла. Ответчик не является членом семьи истца и в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным адресным данным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Круглов В.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Романов А.И. и третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Романов А.И. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Круглова В.А, его представителя, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя истца по доверенности Обаль О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.08.1997 года, заключенного с продавцами ***ой Е.А, *ым А.В, *ым Д.А, истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, *** ***. Переход права собственности зарегистрирован органами ДМЖ г. Москвы 05.08.1997г.

Далее установлено, что с 07.10.1997 года и до настоящего времени по месту жительства в указанной квартире зарегистрирован ответчик Круглов В.А.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено в пользование ответчику, как члену семьи, а именно, как супругу матери истца Романова А.И. - * Г.Е, которая умерла 29.09.2015г.

Какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключались и истец не намерен в дальнейшем предоставлять ответчику в пользование свою жилую площадь.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Принимая решение о прекращении права пользования ответчиком спорной жилой площадью, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и верно руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года " О некоторых вопросах,возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", правильно указал на то, что ответчик, в связи со смертью матери истца- * Г.Е. не является членом его семьи, соглашение о праве пользования спорной жилой площадью между сторонами отсутствует, равно как и алиментные обязательства, в связи с чем обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку ответчик имеет на праве долгосрочной аренды жилое помещение по адресу: Московская обл, г. *, мкр *, ул. *, д. *, то оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что Круглов В.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 19.02.2018 года Круглов В.А. извещался посредством направления повестки по месту регистрации ответчика (л.д. 19, 20).

Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено в пункт назначения заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 17.01.2018 года, однако ответчиком получено не было по независящим от суда обстоятельствам, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена (л.д.28-29).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Согласно положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место регистрации ответчика Круглова В.А. было известно и подтверждено имеющимися в деле документами, сведений об ином месте жительства ответчика суд не располагал, а потому суд, предпринявший все возможные меры к извещению ответчика, был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции должен был назначить в качестве представителя ответчика адвоката, основаны на неверном толковании положений ст. 50 ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного по известному месту жительства, надлежащие меры к извещению ответчика судом предприняты, сведениями об ином фактическом месте жительства ответчика суд не располагал.

Также в своей апелляционной жалобе ответчик Круглов В.А. указывает на несогласие с решение суда, поскольку третье лицо Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания.

Между тем, судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение суда указанным третьим лицом не обжалуется, а в силу принципа диспозитивности ответчик Круглов В.А. не наделен полномочиями по защите прав данного третьего лица.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, *** приобреталась ответчиком и его покойной супругой на их совместно нажитые в браке денежные средства, не могут быть приняты по внимание судебной коллегии, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, выразивших в том, что в нарушение ч.3 ст. 45 ГПК РФ к участию в данном деле не был привлечен прокурор, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении. Вместе с тем вопрос о выселении ответчика судом не рассматривался

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: