Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе председателя ОО "РООП "Право" - представителя истца фио Понедельникова В.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-2115/18 по иску ОО "РООП "Право" в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру,-прекратить.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с Федеральным законом от дата N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" требования кредитора о признании права собственности на жилое помещение может быть предъявлено только установленном порядке в ходе конкурсного производства.

УСТАНОВИЛА:

ОО "РООП "Право", действующее в интересах фио, дата обратилось в Нагатинский районный суд адрес с иском к наименование организации о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что истец фио являлся участником долевого строительства по договору участия от дата, заключенного с наименование организации. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, квартира как объект договора, была передана истцу во владение, однако право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом не было.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью возникшего спора суду общей юрисдикции, в связи с тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение и применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Представитель истца фио в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Представитель ответчика по доверенности фио оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы, как незаконного, просит представитель истца фио

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из положений ст. 201.4 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного выше Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Поскольку процедура наблюдения была введена в отношении ответчика-застройщика дата, а исковое заявление подано дата, то выводы суда первой инстанции неправильными признаны быть не могут.

Доводы частной жалобы представителя истца фио не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не могут являться основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: