Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата,

в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации: задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иск оставить без удовлетворения,

установила:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, фио о взыскании в пользу истца задолженности по агентскому договору от дата и судебных расходов. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен агентский договор N 130/а/11, по условиям которого наименование организации обязуется по поручению истца совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение договоров страхования. дата к договору было заключено дополнительное соглашение о применении электронной подписи. В нарушение условий заключенного договора наименование организации не перечислены в пользу истца денежные средства в счет полученных страховых взносов и премий по 65 согласованным и подписанным посредством использования электронной цифровой подписи отчетам-актам на общую сумму сумма дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех его финансовых обязательств по агентскому договору от дата. Срок действия поручительства определен с дата по дата. дата истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиками погашена не была. В связи с изложенным, и с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по обязательствам по 54 шт. отчетам-актам в общем размере сумма 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции доводы и требования искового заявления поддержала.

Ответчик фио в заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции также выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части уменьшения размера взысканной задолженности по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от представителя истца были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом наименование организации и ответчиком наименование организации заключен агентский договор N 130/а/11, по условиям которого наименование организации обязуется по поручению истца совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение договоров страхования.

По условиям договора истец передавал ответчику бланки полисов страхования, ответчик занимался их реализацией за агентское вознаграждение, при этом страховые премии/взносы должны перечисляться на счет наименование организации.

Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения.

В нарушение условий заключенного договора наименование организации не перечислены в пользу истца денежные средства в счет полученных страховых взносов и премий по 54 согласованным и подписанным посредством использования электронной цифровой подписи отчетам-актам на общую сумму сумма Данное обстоятельство ответчиками в суде первой инстанции оспорено не было.

дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор поручительства, согласно условиям которого фио принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение наименование организации всех его финансовых обязательств по агентскому договору от дата. Срок действия поручительства определен с дата по дата.

дата истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако задолженность ответчиками погашена не была.

Разрешая по существу заявленный спор, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 329, 361, 323 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых перед истцом обязательств и наличие у ответчиков задолженности перед истцом на сумму сумма

Вместе с тем, судом первой инстанции, при взыскании образовавшейся задолженности, был засчитан в сумму долга обеспечительный платеж в размере сумма, поскольку п. 1.4 дополнительных соглашений сторон от дата, дата, дата к агентскому договору от дата прямо предусмотрено, что указанный обеспечительный платеж в размере сумма засчитывается в счет убытков Страховщика - наименование организации.

С учетом этого, сумма солидарной задолженности ответчиков была определена судом первой инстанции в размере сумма

Обоснованность зачета обеспечительного платежа сторонами оспорена не была.

Одновременно суд отклонил доводы ответчиков о необходимости зачета задолженности истца по договору об оказании услуг от дата в сумме сумма 56 коп, исходя из того, что доказательств взаимосвязи агентского договора и договора об оказании услуг в материалы дела представлено не было, встречного иска ответчиками заявлено не было и они не лишены права требования задолженности по договору от дата, в случае ее наличия, в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что необходимо зачесть в сумму долга по агентскому договору сумму задолженности истца в размере сумма, образовавшуюся по причине неисполнения истцом обязательств по договору на оказание услуг N 2511/11 от дата, в связи с чем уменьшить размер взысканной задолженности, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по ним суд вынес свои мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договор от дата является притворной сделкой, состоятельными признаны быть не могут, указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.

К тому же, представитель истца отрицал наличие у истца перед ответчиками какой-либо задолженности по договору от дата, взаимосвязь договоров от дата и дата материалами дела также не подтверждена.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата, в редакции судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: