Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38271/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Лефортовского районного суда адрес от дата и судебного определения об исправлении описки от дата, которыми постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к фио, фио о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств за пользование коммунальными услугами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд:

- взыскать в пользу истца фио с ответчика фио часть оплаты за электроэнергию в размере сумма,

- взыскать в пользу истцов фио, фио, фио, в равных долях в пользу каждого, с ответчика наименование организации возмещение убытков от погрома, порчи имущества и отделки квартиры в размере сумма,

- взыскать в пользу истцов фио, фио, фио, в равных долях в пользу каждого, с ответчика фио возмещение убытков от погрома, порчи имущества и отделки квартиры в размере сумма;

-взыскать с фио в пользу наименование организации коммунальные услуги в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что с дата ответчиками не производилась оплата за электроэнергию, в дата ответчиками был устроен погром в квартире, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцам, и повреждена отделка квартиры, произведенная истцами за свой счет, истцами были поданы заявления в полицию, в ходе рассмотрения заявления в полиции ответчиками было дано объяснение, что они самовольно, в нарушение действующего законодательства, решили провести ремонт коридора и кухни, никаких работ ответчиками не проведено, ущерб от погрома не компенсирован, согласно отчета об оценке, составленного по обращению истцов, размер ущерба составляет сумма, стоимость поврежденного имущества - сумма Кроме того, ответчиком фио, как собственником комнаты N 2, не производится оплата за пользование коммунальными услугами, размер задолженности составляет сумма

Истец фио, одновременно действующий по доверенностям от истцов фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, одновременно действующий по доверенностям от истцов фио, фио, требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

наименование организации и представитель наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру.

Собственником комнаты N 1 является фио - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи доли комнаты от дата и фио -1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи доли комнаты от дата

Собственником комнаты N 2 является фио на основании договора передачи от дата

Собственником комнаты N 3 является фио на основании договора купли-продажи доли комнаты от дата и фио - 1/2 доля в праве на основании договора купли-продажи доли комнаты от дата

В вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы фио с дата и наименование организации (муж) с дата, которые в ней фактически проживают, истцы в квартире не проживают, сдают принадлежащие им комнаты.

В обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции истцы ссылались на то, что ответчики в дата устроили погром в квартире, в результате которого причинили отделке квартиры и имуществу истцов ущерб, ответчик фио уклоняется от возмещения истцу фио понесенных истцом расходов по оплате электроэнергии в сумме сумма, а также от уплаты коммунальных платежей управляющей компании.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 41, 43 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба, исходя из того, что допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб на заявленную истцами сумму причинен по вине ответчиков, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по оплате коммунальных платежей суд первой инстанции отклонил дополнительным решением от дата по тем основаниям, что управляющая компания с соответствующими претензиями в адрес ответчика не обращалась, указание в едином жилищном документе о наличии у ответчика задолженности по оплате ЖКУ само по себе прав истцов нарушить не может.

В тоже время, суд установил, что истцом фио произведена оплата за потребленную электроэнергию, в том числе и ответчиком фио, такие расходы ответчиком возмещены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате электроэнергии в сумме сумма

С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельств дела и правильной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащей оценке доказательств по делу, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку вся совокупность доказательств была оценена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы и подтверждены собранными по делу доказательствами, тогда как доводы жалобы по своему содержанию направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Ссылка истцов в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, правомерной признана быть не может, поскольку оснований у суда первой инстанции для проведения по делу какой-либо судебной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о допущении судом в постановленном судебном решении описок на законность выводов суда не влияют, допущенные судом описки были устранены судебным определением от дата, требования истца о взыскании с ответчика фио оплаты за ЖКУ были разрешены дополнительным решением от дата, которое истцами в установленном законом порядке оспорено не было.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, сами по себе доводы жалобы направлены на переоценку как доказательств по делу, так и установленных судом по делу фактических обстоятельств, на законность выводов суда не влияют, направлены на формальный пересмотр дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для его отмены по заявленным доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения Лефортовского районного суда адрес от дата и судебного определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: