Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по частной жалобе истца Комарова А.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Комарова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по гражданскому дела N 2-1557/2017 по иску Комарова Александра Юрьевича к ООО "Автоспеццентр", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автоспеццентр", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Комарова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 ноября 2017 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Комарова А.Ю. - без удовлетворения.

Комаровым А.Ю. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Истец Комаров А.Ю. и его представитель по доверенности Ровенский В.Н. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автоспеццентр" по доверенности Попова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагала, что заявленные основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель третьего лица ООО "Ауди центр Варшавка" по доверенности Миронов М.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Комаров А.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Комаров А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Автоспеццентр" - Попова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Ауди центр Варшавка" - Миронов М.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, также полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Фольксваген Груп Рус" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что после вступления решения суда в законную силу, им получено письмо ГУ МВД РФ по Московской области о том, что с участием автомобиля AUDI Q5, 2009 года выпуска, VIN *** в период с 29.12.2009 по 31.12.2015 года зарегистрировано три ДТП с материальным ущербом. Данные обстоятельства указывают на то, что при продаже автомобиля продавец ООО "Автоспеццентр" представил Комарову А.Ю. не полную, надлежащую информацию о товаре.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве оснований для пересмотра решения, суд пришел к обоснованному выводу, что приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда обстоятельство является новым доказательством, поскольку как указывает сам заявитель указанные сведения об автомобиле находятся в открытом доступе, следовательно указанные обстоятельства были известны или могли быть известны Комарову А.Ю. Кроме того, в заявлении Комарова А.Ю. оспариваются исследованные судом первой инстанции доказательства, что, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из того, что в заявлении истцом не приводится существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела. В рассматриваемом случае отсутствуют основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

По существу, своим заявлением Комаров А.Ю. оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По существу доводы частной жалобы направлены на оспаривание состоявшегося по делу решения суда, которым дело разрешено по существу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Комарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи