Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хисамовой Н.Ф. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хисамовой Н.Ф. в пользу ООО "УК "Центрстрой" денежные средства в размере 23 939 руб. 38 коп, оплаченную госпошлину в размере 4 106 руб. 82 коп,

определила:

ООО УК "Центрстрой" обратился в суд с иском к Хисамовой Н.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указав, что ответчик является собственником квартиры по адресу: ****.Истецпредоставлял жильцам указанного многоквартирного дома коммунальные услуги и осуществлял управление вышеуказанным домом с 23 декабря 2015 года на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным компанией-застройщиком. 23 декабря 2015 года на основании акта приема-передачи, вышеуказанный дом передан во временное управление ООО УК "Центрстрой" до момента выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом. 23 декабря 2015 года был составлен договор о передачеправ по управлению многоквартирным домом и о производстве работ по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту дома по вышеуказанному адресу. 19 ноября 2015 года на основании акта N 93 о передаче квартиры в жилом доме-новостройке по вышеуказанному адресу застройщик передал ответчику квартиру с вышеуказанным почтовым адресом. 19 ноября 2015 года ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресуот 22 августа 2016 года управляющей компанией выбрана - ООО УК "Центрстрой", которая оказывает услуги по обслуживанию дома с 01 сентября 2016 года по настоящее время. По состоянию на 10 января 2018 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 145 341,18 руб, по состоянию на 10 апреля 2018 года в связи с произведенными ответчиками частичными погашениями сумма задолженности изменилась и составляет 23 939,38 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 23 939,38 руб.

Представитель истца по доверенности Кочерга М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Хисамов М.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Хисамова Н.Ф, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ООО УК "Центрстрой" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

19 ноября 2015 годаХисамовой Н.Ф. и ООО "Стройресурс" (застройщик) заключен акт N 93 приема-передачи квартиры N ****в жилом доме-новостройке по адресу: ****.

Хисамова Н.Ф. является собственником квартиры по адресу: **** с 03 июня 2016 года.

19 ноября 2015 года между Хисамовой Н.Ф. и ООО УК "Центрстрой" заключен договор N 93 управления вышеуказанным многоквартирным домом.

28 марта 2017 года в адрес Хисамовой Н.Ф. истцом была направлена претензия о задолженности перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, указано что задолженность по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 62 107,38 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что по состоянию на 10 января 2018 года задолженность Хисамовой Н.Ф. составляла 145 341,18 руб. 14 февраля 2018 года Хисамовой Н.Ф. был осуществлен платеж за коммунальные услуги в сумме 99 438,45 руб. Сумма задолженности по состоянию на 22 февраля 2018 года составляет 8 225,77 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 23 939,38 руб, из которых: 3 013,68 руб. - пени за предыдущие периоды, 15 358,26 руб. - начисления за март 2018 года, 5 567,44 руб. - задолженность за предыдущий период (февраль 2018 года), в подтверждении чего ООО УК "Центрстрой" представлен расчет задолженности и пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 20 925,70 руб, пени в размере 3 013,68 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку расчет произведен истцом правильно, в соответствии с действующими тарифами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Хисамова Н.Ф. выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что суд не установилфактические обстоятельства дела, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств. Данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хисамовой Н.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: