Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Машковой З.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Машковой З.А. к Кожевниковой Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

определила:

Машкова З.А. обратилась в суд с иском к Кожевниковой Е.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что Машкова З.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: ****. 11 сентября 2010 года истец заключила с ответчиком договор дарения 1/3 доли указанной квартиры. Указанный договор дарения был заключен между сторонами путем обмана и введения истца в заблуждение, поскольку ответчик обещала заботиться о Машковой З.А, помогать ей в уходе за квартирой, готовить ей еду, однако, никакой помощи ответчик не оказывала, истец все коммунальные расходы оплачивает за спорную квартиру самостоятельно и по вине ответчика не может пользоваться мерами социальной поддержки, поскольку ранее, являясь собственником доли в указанной квартире, получала скидку по оплате жилищно-коммунальных услуг как ветеран труда и инвалид второй группы. Таким образом, Кожевникова Е.А. обманула Машкову З.А, ввела в заблуждение с целью завладения спорной квартирой, в связи с чем, договор дарения доли квартиры от 11 сентября 2010 года является недействительной сделкой, совершенной истцом под влиянием обмана, и нарушающей права истца.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать договор дарения доли квартиры N ****, расположенной по адресу: ****от 11 сентября 2010 года, заключенный между Машковой З.А. и Кожевниковой Е.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки и компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец Машкова З.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что заключила договор дарения доли квартиры N ****, расположенной по адресу: ****, с дочерью Кожевниковой З.А, однако, последняя не оправдала ее ожиданий, поскольку ей не помогает, не ухаживает за ней, не платит за квартиру, не готовит еду, в связи с чем, сделка совершена под влиянием обмана.

Представитель истца Хаталян Г.С, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства Машковой З.А, исковые требования поддержал, просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки и компенсировать Машковой З.А. моральный вред в размере 100 000 руб.

Ответчик Кожевникова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку все существенные условия договора, заключенного между ней и истцом были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора Машковой З.А. не высказывалось,она добровольно подписала договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ****, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Машкова З.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Машкову З.А, ответчика Кожевникову Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 8, 153, 421, 451, 432, 572, 178, 151 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание п. 99постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, истец Машкова З.А. зарегистрирована и проживает в квартире N ****, расположенной по адресу: ****.

Из представленных материалов копии регистрационного дела на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, усматривается, что указанная квартира была приватизирована на Кожевникову Е.А, Машкову З.А. и Володину (Годунову) Е.В. по 1/3 доли на каждого на основании договора передачи от 26 февраля 2010 года N ****, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

11 сентября 2011 года между Машковой З.А. и Кожевниковой Е.А. заключен договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, согласно которому, даритель Машкова З.А. безвозмездно передает в собственность одаряемому Кожевниковой Е.А. 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и указанная доля принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора передачи квартиры N ****от 26 февраля 2010 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Машковой З.А, Кожевниковой Е.А, Володиной Е.В.

Таким образом, после договора дарения доли квартиры, Кожевникова Е.А. являлась собственником 2/3 долей в указанной квартире.

****года Кожевникова (Годунова) Е.В. умерла.

После смерти Кожевниковой (Годуновой) Е.В. наследником 1/3 доли спорной квартиры являются ее мать - Кожевникова Е.А. и ее дочь ****В.А, ****года рождения.

В настоящее время Кожевникова Е.А. является собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: ****, а также Годунова В.А, 2014 года рождения, которая является собственником 1/6 доли указанной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценки объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания оспариваемого договора дарения от 11 сентября 2010 года Машкова З.А. действовала под влиянием имеющего существенное значение заблуждения, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения доли квартиры N ****, расположенной по адресу: ****от 11 сентября 2010 года недействительной сделкой по вышеуказанным основаниям не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требования Машковой З.А. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отклоняя довод истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, суд первой инстанцииверно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что стороны при заключении сделки понимали ее последствия, оформляли соответствующие документы для ее регистрации, необходимой совокупности доказательств в подтверждение своих доводов истцовой стороной не представлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, чтов нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно наличии того заблуждения, которое относится к природе сделки, тождеству ее предмета, то есть относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, ее притворности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции при принятии решения по делу принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заявленный спор разрешен судом в полном соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда мотивированы, согласуются с применимыми к правоотношениям сторон нормами материального права и доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы совершения оспариваемой сделки дарителем правомерно признаны судом не имеющими правового значения для разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Машковой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: