Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38282/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А,

судей - Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Петрушкина В.А, Петрушкиной А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на выкуп комнаты в коммунальной квартире, обязании заключить договор купли-продажи комнаты удовлетворить частично.

Признать за Петрушкиным Виктором Анатольевичем и Петрушкиной Анастасией Викторовной право на выкуп комнаты N 2 жилой площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить Петрушкиной Анастасией Викторовной договор купли-продажи комнаты N 2 жилой площадью 13,2 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: *** по цене, определяемой в порядке, установленном Регламентом подготовки, оформления и выдачи Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 09.02.10 N 104-ПП.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Петрушкин В.А, Петрушкина А.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании бездействий незаконными, обязании заключить договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире, указывая в обоснование исковых требований, что являются собственниками двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в третьей комнате указанной квартиры проживал Рейс С.Г, умерший в марте 2016 года. Ссылаясь на неоднократные обращения к ответчику за выкупом третьей комнаты, получение ответов о невозможности рассмотрения обращений истцов и отсутствие других проживающих в квартире лиц, истцы полагают свои права нарушенными.

Истцы Петрушкин В.А, Петрушкина А.В. просят суд признать незаконным бездействие ответчика в предоставлении им права на выкуп по рыночной стоимости комнаты жилой площадью 13,2 кв.м. в квартире по адресу: *** и обязать ответчика заключить с Петрушкиной А.В. договор купли-продажи указанной комнаты по рыночной стоимости.

Представитель истцов Штойко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Радиулова Н.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что сведения о том, что комната размером 13,2 кв.м. является свободной, поступили в Департамент только в марте 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцева С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истцов Петрушкина В.А, Петрушкиной А.В. - Штойко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истцы Петрушкин В.А, Петрушкина А.В, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Штойко А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату N 2 размером 13,2 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. Истец Петрушкин В.А. является собственником комнаты N 3 в указанной квартире, истец Петрушкина А.В. является собственником комнаты N 1 в указанной квартире.

Нанимателем комнаты N 2 является Рейс С.Г, умерший ***.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением о заключении договора-купли-продажи спорного жилого помещения, ответчиком истцам были даны ответы, согласно которым сведения о свободном жилом помещении в квартире истцов отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, п. 6 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениями Постановления Правительства Москвы от 09 февраля 2010 года N 104-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, оформления и выдачи Департаментом городского имущества города Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности города Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящейся в собственности города Москвы" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Петрушкиной А.В. права на выкуп освободившейся в коммунальной квартире комнаты площадью 13,2 кв.м, расположенной по адресу: ***, а также обязании ДГИ г. Москвы совершить действия по подготовке и оформлению договора купли-продажи комнаты площадью 13,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, д. 20, кв. 63, поскольку судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы приняли какое-либо решение по спорному жилому помещению.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления, поскольку полагает, что суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что в данном случае применению подлежит ч. 6 ст. 38 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", которой установлено, что граждане, проживающие в коммунальной квартире, имеют право выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат при условии отсутствия в этой квартире граждан, признанных в установленном порядке, нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, и занимающих жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указанная норма не противоречит положениям Жилищного Кодекса РФ, так как в дополнение к ч. 3 ст. 59 ЖК РФ расширяет права лиц, проживающих в коммунальных квартирах, улучшая их положение.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы - Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи