Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болдыревой Н.В. по доверенности Опалинского С.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В. к Департаменту городского имущества, Илюшиной Н.В. о признании права собственности, прекращении права собственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к Болдыревой Н.В. о признании права собственности на долю в праве собственности - отказать,

установила:

Болдырева Н.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью 31,4 кв.м, с кадастровым номером, расположенной по адресу:, в порядке приобретательной давности и признании право собственности на однокомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указала, что Болдырева Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом г. Москвы Гончаровой Л.Н. является собственником ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Оставшаяся ? доля принадлежала на праве собственности Сысоеву В.В, приходящемуся истцу двоюродным дядей, умершему **** года. После его смерти наследство в виде ? доли данной квартиры никто не принял. С момента смерти Сысоева В.В, с **** года ? доля считается принадлежащей ДГИ г. Москвы. Однако ДГИ г. Москвы свои права не оформил, каких-либо действия по владению и использованию этого имущества не осуществлял. С 2001 года - с момента вселения, истец на протяжении 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Несет обязательств по содержанию и ремонту спорной квартиры, оплачивает налоги и коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на вышеуказанную ? долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности. При этом 10 июня 1998 года после смерти Сысоева В.В. наследство в виде ? доли квартиры принято Илюшиной Н.В, которая с 1998 года не регистрировала в Росреестре свое право собственности на ? доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать за Болдыревой Н.В. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу:, в порядке приобретательной давности, признать за Болдыревой Н.В. право собственности на квартиру, расположенной по адресу:, в порядке приобретательной давности, а также прекратить право собственности Илюшиной Н.В. на ? доли вышеуказанной квартиры.

В свою очередь ДГИ г. Москвы обратился со встречным иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать право собственности города Москвы на ? доли в праве собственности на квартиру N ****, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования по закону после смерти Сысоева В.В, умершего **** года.

В обоснование встречного иска указав, что **** года Сысоев В.В. умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли вышеуказанной квартиры. Департамент не согласен с требованиями Болдыревой Н.В. о давностном и непрерывном владении, так как на момент вселения Болдырева Н.В. знала или должна была знать, что ? доля в праве собственности на указанную квартиру ей принадлежать не может. Болдырева Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении только 19 июля 2011 года, что подтверждает, что она не владеет помещением непрерывно. Выморочное имущество в виде жилого помещения, находящегося на территории Москвы переходит в порядке наследования по закону в собственность города Москвы. Поскольку в наследственные права после смерти Сысоева В.В. никто не вступил, квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность города Москвы. Таким образом, Болдырева Н.В нарушила требования закона о добросовестности, открытости и непрерывности давностного владения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Илюшина Н.В.

Истец Болдырева Н.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Опалинский С.К. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Илюшина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В. и ДГИ г. Москвы.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Монгуш М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Болдыревой Н.В, поддержала доводы и требования встречного иска Департамента.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Болдыревой Н.В. по доверенности Опалинский С.К, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Болдыревой Н.В, ответчика Илюшиной Н.В, представителя ответчика ДГИ г. Москвы, представителя третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Опалинского С.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 12, 208, 218, 234, 302, 304, 1110, 1111, 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона о приватизации, ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также принял во внимание п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение -квартира, расположенная по адресу:, принадлежала на праве собственности Сысоеву В. В, Сысоевой М.Д. без определения долей на основании договора передачи от 25 октября 1992 года.

**** года Сысоев В.В. умер.

Наследниками первой очереди после его смерти являлись мать - Сысоева М.Д, дочь - Илюшина Н.В.

Илюшина Н.В. 10 июня 1998 года обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

19 октября 1998 года с заявлением о принятии наследства после смерти сына обратилась от имени Сысоевой М.Д. Болдырева Н.В. по доверенности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 1998 года доли Сысоева В.В, Сысоевой М.Д. в квартире по адресу: ****, признаны равными: по ?. Решение вступило в законную силу 28 ноября 1998 года.

12 февраля 1999 года нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. Сысоевой М.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли от наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

С заявлением о принятии наследства после смерти Сысоева В.В. также обращалась ИФНС N 28 по ЮЗАО г. Москвы, однако нотариусом в выдаче свидетельства отказано, ввиду наличия заявлений от наследников по закону

Свидетельство о праве на наследство по закону Илюшиной Н.В. не выдавалось.

На основании изложенного, Управлением Росреестра г. Москвы зарегистрировано право собственности Сысоевой М.Д. на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

**** года умерла Сысоева М.Д.

После смерти Сысоевой М.Д. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Болдырева Н.В, которой на основании завещания от 06 апреля 1998 года, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

В материалах наследственного дела после смерти Сысоевой М.Д. имеются сведения о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти Сысоева В.В. на ? долю в спорной квартире не выдавалось Илюшиной Н.В, которая обратилась своевременно с заявлением о принятии наследства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что ответчик Илюшина Н.В. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти Сысоева В.В, поскольку в установленном порядке и сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, соответственно, ответчик Илюшина Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Болдырева Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 19 июля 2011 года, что подтверждается Единым жилищным документом и выпиской из домовой книги (т. 1 л.д. 17-18, 20). Пользование Болдыревой Н.В. имуществом, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным в контексте ст. 234 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец Болдырева Н.В. знала или должна была знать о наличии второго наследника после смерти Сысоева В.В, поскольку она по доверенности получала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Сысоева В.В. от имени Сысоевой М.Д, сведения о втором наследнике предоставлены нотариусом в наследственное дело после смерти Сысоевой М.Д, в ходе производства по которому Болдыревой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также суд не нашел оснований для признания права собственности на ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **** за городом Москвой, поскольку после смерти Сысоева В.В. к нотариусу обратились наследники по закону, которые считаются принявшими наследство с момента открытия наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство как выморочного имущества ИФНС N 28 г. Москвы было отказано нотариусом, в связи с чем в удовлетворении встречного иска ДГИ г. Москвы отказал в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Илюшина Н.В. до настоящего времени не оформила право собственности на ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, в связи с чем, выводы суда о том, что Илюшина Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет по вышеприведенным основаниям, кроме того, пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болдыревой Н.В. по доверенности Опалинского С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: