Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе Бекаева М.-А.А. на определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Табулина В.Е. к Комарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения;

взыскать с Бекаева М.-А.А. в пользу Комарова А.А. денежные средства в размере руб,

установила:

Табулин В.Е. обратился в суд с иском к Комарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 постановлено взыскать с Комарова А.И. в пользу Табулина В.Е. сумму неосновательного обогащения в размере руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб, а также судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 решение от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 17.10.2017 решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковое заявление Табулина В.Е. к Комарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения.

Комаров А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2016, сославшись на то, что до оставления иска Табулина В.Е. без рассмотрения было произведено его частичное исполнение: 21.09.2017 - на сумму руб. и 30.10.2017 - на сумму руб. Всего с заявителя было удержано руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит Бекаев М.-А.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Вместе с тем, рассматривая заявление Комарова А.А. о повороте исполнения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2016, суд первой инстанции взыскал денежные средства, удержанные с заявителя, с Бекаева М.-А.А, который участником по делу не являлся, а лишь представлял интересы истца Табулина В.Е. на основании выданной доверенности.

Кроме того, из материалов дела следует, 20.07.2015 Табулиным В.Е. на имя Бекаева М.-А.А. была выдана доверенность на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

07.09.2016 в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Табулина В.Е. к Комарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, подписанное Бекаевым М.-А.А, действовавшим на основании указанной доверенности.

Вместе с тем, Табулин В.Е. умер еще, то есть до предъявления иска в суд, в связи с чем действие доверенности, выданной Бекаеву М.-А.А, в силу подп.5 ч.1 ст. 188 ГК РФ в тот же день было прекращено.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления, равно как и на предъявление иска в суд от имени и в интересах умершего у представителя Табулина В.Е. отсутствовали.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако в рассматриваемом случае истец в связи со смертью выбыл из спорных правоотношений еще до момента предъявления иска в суд, который не подлежал принятию к производству, исходя из смысла п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, из чего следует, что процессуальное правопреемство в рамках поворота исполнения решения суда невозможно.

В связи с этим определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 24.11.2017 подлежит отмене, а заявление Комарова А.И. о повороте исполнения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 - оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем Комаров А.И. не лишен права обратиться с самостоятельным иском в суд к Бекаеву М.-А.А, заявив требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении исполнения по вступившему в законную силу судебному акту в отсутствие соответствующих полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года оставить без изменения отменить.

В удовлетворении заявления Комарова А.И. о повороте исполнения решения Хорошёвского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Табулина В.Е. к Комарову А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: