Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-38324/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатрян Ю.М. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хачатрян Ю.М. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности отказать,

установила:

Хачатрян Ю.М. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, определении суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.02.2016 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере руб. на срок до 28.02.2012.

Истец изначально согласилась на предложенные ей условия пользования картой, однако впоследствии выяснилось, что письменное предложение банка составлено таким образом, что создается впечатление о размере процентов за пользование картой, равном 19,9 %, тогда как по факту займа был предоставлен на условиях выплаты за ежегодное пользование суммой в размере 34,9%, что значительно больше процентной ставки, предлагаемой в других финансово-кредитных учреждениях.

Если бы изначально истец знала о действительных условиях кредитования, которые для нее оказались крайне невыгодными, она бы не стала заключать договор пользование кредитной картой.

Более того, в период действия кредитного договора финансовое положение истца существенно изменилось, она более не получает того денежного содержания, которое имела ранее, и оказалась лишенной возможности погашать кредит в установленном договором размере и порядке, что связано и с действиями банка после возникновения просрочек. С учетом изложенного, в связи с существенного изменившимися обстоятельствами на стороне истца, она обратилась к ответчику в досудебном порядке с требованием о расторжении кредитного договора. Кроме того, истец просила ответчика предоставить сведения о размере ее задолженности по кредиту с разбивкой по конкретным суммам, начисленным в качестве процентов и штрафных санкций, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просила суд расторгнуть кредитный договор, определить сумму задолженности в размере руб, исключив из суммы долга начисленные по состоянию на 14.02.2018 проценты, пени, штрафные санкции и неустойки в общем размере руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца на основании ордера - адвоката Настину Л.С. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие совокупности условий, необходимых для расторжения кредитных договоров по основаниям п.2 ст.451 ГК РФ, ими не подтверждается.

При заключении кредитного договора, принимая на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов зав пользование ими, истец могла и должна была предвидеть возможность изменения своего материального положения при должной степени разумности и осмотрительности.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что на момент предъявления настоящего иска заключенный сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядка путем выставления заключительного счета на сумму 139 514,99 руб, в связи с чем оснований для пересмотра задолженности не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатрян Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: