Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-38351/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И,

гражданское дело по частной жалобе ИП Лебедева С.С. на определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной И.А. в пользу ИП Лебедева С.С. понесенные им судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 20000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28.03.2017 года удовлетворены исковые требованияХабибуллиной И.А. к ИП Лебедеву С.С. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.10.2017 годарешениеОстанкинского районного суда г.Москвы от 28.03.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП Лебедева С.С. в пользуХабибуллиной И.А. взыскана неустойка в сумме 99429 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 54714 руб. 50 коп, расходы на судебную экспертизу в сумме 5544 руб, расходы на представителя в сумме8316 руб, почтовые расходы в сумме 44 руб. 35 коп.

Ответчик Лебедев С.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов пропорционально не удовлетворенной части исковых требований72,28%, которые ответчик понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 135958,68 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ИП Лебедев С.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, к таковым относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП Лебедев С.С. указал, что между ним и Назаровым Д.О, а также Бересневым П.Н. были заключены соглашения об оказании юридических услуг, всего за весь период Лебедев С.С. оплатил 155000 руб. Также Лебедев С.С. оплатил судебную экспертизу, назначенную судом по квитанции в сумме20000 руб, расходы на оплату услуг специалистав сумме 10000 руб, на составление нотариальной доверенности 1900 руб. и 1200 руб, а всего 188100 руб. Полагал, что с истца в его пользу подлежит взысканию 135958,68 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (72,28%).

Интересы ИП Лебедева С.С. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции представляли Назаров Д.О. и Береснев П.Н. на основании указанных выше соглашений и доверенностей.

Взыскивая в пользу ИП Лебедева С.С. судебные расходы в сумме 20000 руб, суд первой инстанции не указал, какие издержки удовлетворены, а в каких отказано, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя ( ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов ( ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая указанное ходатайство исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, сложности гражданского дела, участия представителя ответчика в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (29.03.2016 года, 27.04.2016 года, 27.03.2017 года), в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (22.09.2017 года, 2.10.2017 года), принимая во внимание составление представителем искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, заявления о рассрочке исполнения решения суда, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Хабибуллиной И.А. в пользу ИП Лебедева С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Оценивая требования ответчика о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 20000 руб. судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 года по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", оплата по производству экспертизы возложена в равных долях на истца и ответчика (л.д. 84).

10.08.2016 года ИП Лебедев С.С. на основании выставленного счета на оплату оплатил 20000 руб. за проведение указанной экспертизы (л.д. 249).

18.08.2016 года Хабибуллиной И.А. на основании выставленного счета на оплату оплачено 20000 руб. за проведение указанной экспертизы (л.д. 125-126).

Исходя из изложенного, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, компенсация за проведение экспертизы взыскана с ответчика в сумме 5544 руб, судебная коллегия приходит к выводуо том, что с Хабибуллиной И.А. в пользу ИП Лебедева С.С. надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14466 руб. (20000х72,28%).

Расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отчет специалиста ИП Чижикова И.В. не является допустимым доказательством по делу, не учитывался судом при рассмотрении дела и является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле.

Расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 руб. и в сумме 1200 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку доверенности выданы для ведения всех дел ответчика, в том числе гражданских и административных.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 10 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хабибуллиной Индиры Александровны в пользу ИП Лебедева Станислава Сергеевича расходы на представителя в сумме 20000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14466 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: